18 лютого 2013 року м. Київ К/800/8131/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області
на рішення Недригайлівскього районного суду Сумської області від 29 липня 2010 року
та постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2013 року
у справі № 2-486/2010
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області
про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, як дитині війни,
Рішенням Недригайлівскього районного суду Сумської області від 29 липня 2010 року, позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано відповідача нарахувати позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, та з 1 січня 2010 року по 29 липня 2010 року, з урахуванням виплачених коштів, стягнуто з відповідача на користь позивача 8,5 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2013 року рішення Недригайлівскього районного суду Сумської області від 29 липня 2010 року змінено, в частині розподілу судових витрат, відшкодовано позивачу за рахунок Державного бюджету 8,5 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції, скасувавши рішення суду апеляційної інстанції в частині періоду задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 37 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, компенсувавши ці витрати за рахунок Державного бюджету України пропорційно до розміру задоволених вимог.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування норм процесуального та матеріального права судами відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України, обґрунтоване посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області на рішення Недригайлівскього районного суду Сумської області від 29 липня 2010 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2013 року у справі № 2-486/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, як дитині війни.
Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Г. Стрелець