01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
17.06.08 р. № 19/015-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Федорчук Р. В
Лобань О.І.
при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,
за участю представників учасників судового провадження:
від позивача: Білостоцький С.М. -представник за дов. б/н від 01.02.2008 року;
від відповідача-1: Гулейков І.Ю. -представник за дов. №11 від 14.02.2008 року,
від відповідача-2: Степаненко Г.О. -представник за дов. б/н від 03.06.2008 року,
від третьої особи: Гулейков І.Ю. -представник за дов. №6498 від 19.12.2007 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги акціонерного товариства «Вейбі», товариства з обмеженою відповідальністю «Нусе»та товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Норма права»на рішення господарського суду Київської області від 08.04.2008 року,
у справі № 19/015-08 (суддя -Карпечкін Т. П.),
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Юніс», м. Київ,
до
1.товариства з обмеженою відповідальністю «Нусе», м. Українка,
2. товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Норма права», м. Київ,
третя особа без самостійних позовних вимог
акціонерне товариство «Вейбі», Японія,
про
визнання недійсними договору купівлі-продажу та рішень зборів учасників господарського товариства,
В січні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юніс»(далі по тексту -ТОВ «Юніс», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Нусе»(далі по тексту -ТОВ «Нусе», відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Норма права»(далі по тексту -ТОВ «ЮФ «Норма права», відповідач-2) про:
-визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва Трипільського заводу рибоводного інвентарю та устаткування, що розташовані по вул. Промисловій, 10, м. Обухів, Київської обл. укладений 03.12.2007 року між ТОВ «Нусе»та ТОВ «ЮФ «Норма права», посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С. І., реєстровий № 88 72;
-зобов'язання ТОВ «ЮФ «Норма права»повернути ТОВ «Нусе»об'єкт незавершеного будівництва Трипільський завод рибоводного інвентарю та устаткування розташований по вул. Промисловій, 10, м. Обухів, Київської обл.;
-зобов'язання ТОВ «Нусе»повернути ТОВ «ЮФ «Норма права»грошові кошти в розмірі 7 500 000 грн.
31.03.2008 року позивачем подано доповнення до позовної заяви, згідно якої ТОВ «Юніс»додатково просить визнати недійсними рішення зборів учасників ТОВ «Нусе»від 11.12.2006 року та від 01.02.2008 року, яким було погоджено та затверджено спірний договір купівлі-продажу.
Рішенням господарського суду Київської області у справі № 19/015-08 від 08.04.2008 року (далі по тексту - Рішення ) позовні вимоги ТОВ «Юніс»задоволено частково:
-визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Нусе»від 11.12.2006 та 01.02.2008 років;
-визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва Трипільського заводу рибоводного інвентарю та устаткування, розташованого по вул. Промисловій, буд. 10, м. Обухів, Київської обл., укладений 03.12.2007 року між ТОВ «Нусе»та ТОВ «ЮФ «Норма права», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С. І., реєстровий № 88 72;
-стягнуто з ТОВ «Нусе»на користь ТОВ «Юніс»судові витрати: 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
-стягнуто з ТОВ «ЮФ «Норма права»на користь ТОВ «Юніс»судові витрати: 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
-в інший частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з Рішенням, ТОВ «Нусе»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Юніс»про визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ «Нусе»від 11.12.2006 року та від 01.02.2008 року та залишити дані позовні вимоги без розгляду; а також скасувати Рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Юніс»про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва об'єкту від 03.12.2007 року та постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, ТОВ «Нусе»посилається на те, що подані позивачем «доповнення до позовної заяви»про збільшення позовних вимог в частині визнання недійсним рішень зборів учасників ТОВ «Нусе»від 11.12.2006 року та від 01.02.2008 року, подано з порушенням ст. 22 ГПК України; протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «Нусе»від 21.05.2002 року є сфальсифікованим, оскільки збори тоді, та з таким порядком денним, не проводились.
АТ «Вейбі», не погоджуючись з Рішенням, звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Юніс»про визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ «Нусе»від 11.12.2006 року та від 01.02.2008 року та залишити дані позовні вимоги без розгляду. Апеляційна скара вмотивована тим, що у суду першої інстанції не було законних підстав для прийняття і розгляду у порушенній ним справі № 19/015-08 доповнеь позивачем до позовної заяви, за якою було порушено провадження 25.01.2008 року, оскільки таке доповнення виходить за межі процесуальних повноважень позивача, передбачених ст. 22 ГПК України, а також суд фактично не залучив АТ «Вейбі»до участі у справі, не надав можливості висловити свої доводи у звязку з вимогами позивача, надати докази на підтвердження своїх доводів і поставновив рішення яке впливає на права і обовязки японської компанії.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.05.2008 року апеляційні скарги АТ «Вейбі»та ТОВ «Нусе»на Рішення прийняті до провадження і об'єднані в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 03.06.2008 року за участю повноважних представників учасників судового провадження.
Не погоджуючись з Рішенням, ТОВ ЮФ «Норма Права»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким у позові ТОВ «Юніс»відмовити повністю. Обґрунтовуючи незаконність рішення господарського суду першої інстанції ТОВ «ЮФ «Норма права»стверджує, що рішення загальних зборів від 21.05.2002 року (протокол №3) не проводились, відповідачу-2 на момент укладення договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 03.12.2007 року не було відомо про рішення, викладені у цьому протоколі; спір про визнання недійсним рішень загальних зборів є корпоративним спором, тоді як спір про чинність цивільно-правового правочину відноситься до категорії справ про визнання угод недійсними, тому доповнення позивача про збільшення позовних вимог в частині визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ «Нусе»прийняті з порушенням господарського процесуального законодавства.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.06.2008 року апеляційну скаргу ТОВ ЮФ «Норма Права»на Рішення прийнято до провадження, апеляційні скарги АТ «Вейбі», ТОВ «Нусе»та ТОВ ЮФ «Норма Права»обєднані в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 03.06.2008 року за участю повноважних представників учасників судового провадження.
Розпорядженнями заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарсього суду склад колегії суддів змінювався, розгляд справи здійснюється у складі: головуючий суддя -Рудченко С. Г., судді -Корсакова Г. В., Федорчук Р. В.
Позивач скористався наданим йому ст. 96 ГПК України правом на подання відзиву на апеляційні скарги, в якій просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін з підстав, наведених в тексті відзиву на апеляційні скарги.
Справа розглядається після оголошення перерви до 17.06.2008 року в судовому засіданні від 03.06.2008 року.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом:
-14.03.2002 року на зборах засновників, а саме АТ«Вейбі»(Японія) та ТОВ «Юніс»(Україна) було прийнято рішення про створення ТОВ «Нусе». Інтереси АТ «Вейбі»на цих зборах представляв, на підставі довіреності від 24.07.1999 року гр. Шумак І.В., а інтереси ТОВ «Юніс»директор Шумак О.В. Даний факт підтверджується протоколом зборів учасників від 12.03.2002 року, установчим договором, статутом ТОВ «Нусе»;
-18.04.2002 року Обухівською районною державною адміністрацією Київської області проведено державну реєстрацію ТОВ «Нусе», реєстровий №1522, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, статутом ТОВ «Нусе», витягом з ЄДРПОУ по Київській області від 11.02.2008 року № 02/2-11/0087.222. Статут ТОВ «Нусе»від імені засновка АТ «Вейбі»на підставі довіреності від 24.07.1999 року підписаний представником Шумаком І.В.;
-21.05.2002 року відбулися збори учасників ТОВ «Нусе», які своїми рішеннями, визначили основні напрямки та план діяльності товариства на 2002 -2006 роки, визначили порядок затвердження договорів (угод) щодо відчуження майна, що укладатимуться відповідачем -1. Зокрема, збори учасників затвердили наступний план діяльності: 1) липень 2002 року -квітень 2003 року -запуск в травні 2002 року першої черги виробництва, продуктивністю 1 000 тон безперервного базальтового волокна на рік, з мінімальним рівнем рентабельності виробництва 20 %. Добудова адміністративного корпусу та виробничих приміщень; 2) травень 2003 року -квітень 2004 року. В травні 2003 року запуск другої черги виробництва, доведення сумарної продуктивності виробництва до 2000 (двох тисяч) тон на рік з мінімальним рівнем рентабельності виробництва 20 %; 3) травень -квітень 2006 року. До кінця травня 2006 року запуск третьої черги виробництва, доведення сумарної продуктивності виробництва до 3000 (трьох тисяч) тон на рік з мінімальним рівнем рентабельності виробництва 20 %. Щодо укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна відповідача -1 було прийнято рішення про визначення порядку, згідно з яким належить затверджувати договори, сума яких перевищує половину статутного фонду товариства, а саме: перед підписанням договору, затвердження якого входить до компетенції зборів учасників, директор товариства повинен організувати збори учасників ТОВ «Нусе»та затвердити такий договір, або затвердити методом опитування;
-інтереси учасника АТ «Вейбі»на даних зборах представляв Шумак І. В., на підставі довіреності від 24.07.1999 року, що підтверджується протоколом № 3 зборів учасників товариства від 22.05.2002 року;
-26.01.2004 року відбулися збори учасників ТОВ «Нусе»які прийняли рішення про звільнення з посади директора Шумака І. В. та призначення на посаду директора товариства громадянина Японії Уеда Коіті;
-згідно з протоколом зборів учасників ТОВ «Нусе», 11.12.2006 року відбулися збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Нусе»які прийняли рішення про відчуження об'єкта незавершеного будівництва -виробничого комплексу з виробництва базальтового волокна, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 10, за ціною не менше 1 500 000 доларів США, з урахуванням ПДВ; збори учасників відбулися за адресою: Київська область, м.Буча, вул. Тарасівська, 32; учасник ТОВ «Юніс»участі в даних зборах не приймав;
-повідомлення про скликання зборів учасників ТОВ «Нусе»позивачу було направлено 02.11.2006 року за адресою: м. Київ, вул. Січневого Повстання 4/6, кв.11;
-поштова кореспонденція поштовим відділенням, згідно з листом Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»від 20.12.2006 року №303/06-І-1801, була повернута 07.11.2006 року на зворотну адресу ТОВ «Нусе», з огляду на те, що ТОВ «Юніс»за адресою; Київ-1, вул.Січневого Повстання 4/6, кв.11. не знаходиться;
-03.12.2007 року між ТОВ «Нусе»(за договором -Продавець) та ТОВ «ЮФ «Норма права»(за договором -Покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна -незавершеного будівництва Трипільського заводу рибоводного інвентарю та устаткування, що розташовані по вулиці Промисловій будинок 10 в м. Обухів, Київської області (далі по тексту -Договір купівлі-продажу);
-згідно з п.2 Договору купівлі-продажу, нежиле приміщення, яке відчужується, належить Продавцю на праві власності, на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області;
-відповідно до п.4 даного Договору, продаж об'єкта незавершеного будівництва, вказаного у пункті 1 цього Договору, за домовленістю сторін здійснено за 7 500 000 (сім мільйонів п'ятсот тисяч) гривень, що на дату підписання цього Договору за середнім обмінним комерційним курсом долара США до гривні становить 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) доларів США, які Продавець отримав повністю від Покупця до підписання цього договору, про що свідчить підпис представника Продавця під цим договором;
-03.12.2007 року між відповідачем-1 та відповідачем -2 підписано акт прийому-передачі, згідно з яким Продавець передав у власність, а Покупець прийняв адміністративно-побутовий корпус, виробничий корпус, гараж, контрольно-пропускний пункт, огорожу та вимощення, що є невід'ємною частниною об'єкту незавершеного будівництва та проектно-технічну документацію в повному об'ємі;
-28.12.2007 року ТОВ «Нусе»повідомило ТОВ «Юніс»про проведення чергових зборів учасників ТОВ «Нусе», з таким порядком денним: 1) затвердження угоди купівлі-продажу майнового комплексу; 2) надання дозволу директору ТзОВ «Нусе»на продаж автомобіля. Згідно з повідомленням від 20.12.2007 року №47 збори мали відбутися 01.02.2008 року в приміщенні ЗАТ «НТБ» за адресою: Київська область, м.Буча, вул.Тарасівська, 32.
-02.01.2008 року позивач направив відповідачу-1 лист з вимогою надати копію договору купівлі продажу майнового комплексу, що був відчужений, однак документів йому не було надано;
-згідно з протоколом зборів учасників ТОВ «Нусе», 01.02.2008 року відбулися збори учасників ТОВ «Нусе». На цих зборах прийнято рішення, якими надано дозвіл директору ТОВ «Нусе»на відчуження належного відповідачу -1 автомобіля Тойота Авенсіс, 2002 року випуску та затверджено договір купівлі-продажу від 03.12.2007 року об'єкта незавершеного будівництва -Трипільського зводу рибоводного інвентарю та устаткування, розташованого за адресою: Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, 10; як вбачається зі змісту, поданого представником відповідача-2, протоколу зборів, збори відбулися 01.02.2008 року за аресою: Київська область, м.Буча, вул.Тарасівська, 32 в холі приміщення по вул.Тарасівській 32 (до прохідної). Представник учасника ТОВ «Юніс»участі в даних зборах не приймав. Рішення про зміну місця проведення зборів учасників товариства мотивовано тим, що в приміщення ЗАТ «НТБ»для безпосередньої участі у зборах учасників представник учасника АТ «Вейбі»не може дістатися за незалежних від нього причин -через незаконну і безпідставну перепону з боку охорони ВАТ «НДІ СВ»;
-згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.02.2008 року, затвердженою начальником Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області підполковником Павленко М., ЗАТ «НТБ»розташоване на території ВАТ «НДІ СВ». Так, як особи, які приймали участь у зборах не є працівниками ЗАТ «НТБ», та не мали пропусків, тому охорона підприємства ВАТ «НДІ СВ»не пропустила їх на територію цього підприємства. Отже, приміщення прохідної (хол) є територією ВАТ «НДІ СВ»;
-згідно з листом директора приватного підприємства фірма «Тимтан-плюс»від 24.03.2008 року №5, директор позивача Львутін І.М., який прибув на збори учасників ТОВ «Нусе», не був 01.02.2008 року допущений в приміщення ЗАТ «НТБ», через відсутність у нього пропуску встановленого зразка;
-згідно протоколу зборів учасників ТОВ «Нусе»від 11.12.2006 року та протоколу зборів учасників ТОВ «Нусе»від 01.02.2008 року, представник позивача участі в зборах учасників ТОВ «Нусе»не приймав;
-АТ «Вейбі»в листі без номеру та без дати на ім'я директора ТОВ «Нусе», повідомило, що йому не відомо про рішення зборів учасників товариства від 21.05.2002 року, АТ «Вейбі»не видавало довіреності, датованої 24.07.1999 року на своє представлення, жодній особі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГК України під господарським товариствами розуміють підприємства та інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.
Частиною 1 ст.140 ЦК України, ст.50 Закону України «Про господарські товариства»(від 19.09.1991 року №1576-ХІІ із змінами), встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлений статутом. Тобто це означає, що таке товариство є юридичною особою корпоративного типу, що проявляється в об'єднанні капіталів, створюється однією або кількома особами, має статутний капітал поділений на частки, учасники товариства беруть безпосередню участь в управлінні товариством, майнова участь учасників є обов'язковою, має ознаки складного корпоративного управління, яке характеризується системою органів із чітким розмежуванням компетенції та визначеним порядком підпорядкованості.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦК України, основним правовим документом, що визначає діяльність товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Він є установчим документом, який затверджується засновниками (засновником) і врегульовує питання створення, діяльності та ліквідації.
Згідно зі ст.145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Зокрема, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить: визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх діяльність, визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та повноваження відповідних контрольних органів, затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутків та збитків товариства. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюється статутом товариства і законом.
Відповідно до ст.61 Закону України «Про господарські товариства»збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю повинні скликатися не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові збори скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатеспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Частинами 3, 4 ст.146 ЦК України встановлено, що для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства згідно з рішенням його загальних зборів, а також в інших випадках, встановлених статутом і законом товариства, може призначатися аудиторська перевірка. На вимогу будь-якого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками.
Згідно зі ст.10 Закону України «Про господарські товариства», ст.88 ГК України кожному учаснику товариства гарантовано право а) участі в управлінні справами товариства в порядку , визначеному в установчих документах, за винятком випадків передбачених законом.; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); в) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.
Стаття 89 ГК України встановлює, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання яких визначається залежно від виду товариства.
Відповідно до ст.98 ЦК України загальні збори учасників товариства наділені правом приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.
Відповідно до ст. ІІІ Статуту ТОВ «Нусе», учасниками товариства є ТОВ «Юніс»та АТ «Вейбі».
Згідно з п.4.1 статті IV статуту ТОВ «Нусе», цілями товариства є здійснення торгівельної, посередницької, комерційної, будівельної, виробничої, науково-дослідної та іншої діяльності, а також надання послуг з метою одержання прибутку та задоволення інших потреб учасника. Відповідно до п.4.2. даної статті статуту ТОВ «Нуче», предметом діяльності товариства з-поміж іншого є розробка, конструювання, виробництво та реалізація виробів з базальтового волокна; експорт та імпорт сировини для виробництва волокна та виробів з волокна.
Відповідно до п.10.1 статті Х статуту ТОВ «Нусе», вищим органом товариства є збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк.
Згідно пункту 10.4 ст. Х статуту ТОВ «Нусе», до виключної компетенції зборів учасників товариства з-поміж іншого належить, визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; затвердження договорів (угод), укладених на суму, визначену зборами учасників.
Відповідно до п. 10.5 статті Х статуту відповідача-1, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники. З питань щодо визначення визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання, внесення змін до статуту, прийняття до складу учасників товариства нових учасників товариства та виключення учасників товариства, потрібна одностайність усіх учасників.
Будь-хто з учасників товариства має право вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються по телефону або письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не пізніше як за 30 днів до скликання загальних зборів. Статутом товариства відповідача -1 не встановлено черговості проведення чергових та позачергових зборів учасників товариства.
Господарським судом першої інстанції встановлено, що рішенням зборів учасників товариства від 21.05.2002 року були визначені основні напрямки та план діяльності ТОВ «Нусе»на період з 2002 року по 2006 рік. Рішення прийнято на зборах учасників за згодою усіх учасників товариства. Вказане рішення відповідає цілям і предмету діяльності відповідача-1, встановленим статутом. Цільове призначення об'єкта незавершеного будівництва Трипільського заводу рибоводного інвентарю та устаткування, що розташовані по вулиці Промисловій будинок 10 в м. Обухів Київської області підтверджується, окрім рішення зборів учасників від 21.05.2002 року, рішенням зборів учасників від 11.12.2006 року. В період з часу створення і до прийняття рішення про відчуження об'єкта незавершеного будівництва Трипільського заводу рибоводного інвентарю та устаткування зборами учасників товариства не розглядалися і не затверджувалися звіти про виконання його планів та не затверджувалися річні звіти, бухгалтерські баланси, не проводився розподіл прибутків та збитків товариства.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що не повідомивши належним чином позивача-учасника ТОВ «Нусе»про скликання загальних зборів, які відбулися 11.12.2006 року, відповідач-1 порушив права позивача, передбачені законом і статутом, щодо обов'язкового інформування про скликання загальних зборів, ознайомлення з порядком денним, участі в управлінні справами, внесення змін і доповнень до порядку денного, зокрема заслуховування звіту про реальний фінансовий стан товариства про його господарську діяльність за два роки діяльності під керівництвом директора Уеда Коіті, право вимагати проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства, економічної доцільності продажу об'єкту незавершеного будівництва -майнового комплексу для розміщення виробництва безперервної базальтової нитки, виходячи з положень Статуту товариства, попередніх рішень загальних зборів учасників щодо предмету та цілей створення і діяльності товариства.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи рішення зборів учасників ТОВ «Нусе»від 11.12.2006 року, щодо його негативних фінансово-господарських показників та економічної доцільності продажу цілісного майнового комплексу жодним чином не обгрунтовано. Вказане рішення зборів учасників відповідача-1 суперечить рішенню зборів учасників від 21.05.2002 року. При цьому, твердження відповідача-1 про фальсифікацію протоколу зборів учасників товариства від 21.05.2002 року апеляційний господарський суд не може прийняти до уваги, оскільки таке посилання довід не знайшло свого належного документального підтвердження ні в суді першої, ні апеляційної інстанції.
Окрім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне вказати, що за змістом ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. В силу зазначеної норми у загальних зборах мають право брати усі учасники, незалежно від частки в статутному фонді. Вказане право позивача було порушене, з огляду на те, що про збори, які відбулися 11.12.2006 року він належним чином не був повідомлений, а збори від 01.02.2008 року відбулися не за місцем їх проведення зазначеним у повідомленні про збори.
Згідно зі ст. 22 ГПК України позивачу надано право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Предметом позову є та його частина, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами -суб'єктивними правами і обов'язками позивача і відповідача. Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об'єднання вимог за підставами виникнення, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду означає, що вони походять від загальної підстави. Крім того, об'єднання вимог за поданими доказами має місце тоді, коли позивач використовує ті ж самі докази. На об'єднання позовних вимог не впливають ті обставини, що зміст об'єднуваних позовних вимог за характером різний. Правом позивача є об'єднати в одній позовній заяві вимогу про визнання правочину недійсним з вимогою про визнання недійсним рішень зборів учасників товариства, з огляду на те, що такі рішення безпосередньо пов'язані з укладеним договором, так як зв'язані між собою поданими доказами. Окрім того, розгляд позовних вимог викладених позивачем в доповненні до позову в окремому провадженні міг спричинити до прийняття суперечливих судових рішень.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що господарським судом першої інстанції правомірно прийнято до розгляду доповнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог, так як вони пов'язані між собою спільними підставами -поданими доказами.
Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє як необгрунтований довід відповідача-1 про те, що місцевим господарським судом не надано можливості для надання додаткових доказів та пояснень, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2008 року відповідач-1 отримав доповнення до позовної заяви, про що свідчить відмітка представника ТОВ «Нусе»на звороті останньої сторінки доповнень до позовної заяви.
Відповідно до протоколу судового засідання від 31.03.2008 року у справі № 19/015-08, у звязку з заявленими доповненнями до позовної заяви в судовому засіданні оголошено перерву до 08.04.2008 року.
Згідно протоколу судового засідання від 08.04.2008 року усних заяв і клопотань учасників судового провадження не заявлено.
Будь-які зауваженя до зазначених протоколів в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, не відповідають дійсності твердження відповідача-1 про те, що місцевим господарським судом не надано неможливості для надання додаткових доказів та пояснень з приводу доповнень до позовної заяви.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до уваги як такі, що не відповідають дійсності твердження предаставника АТ «Вейбі» про ненаправлення позивачем доповнень до позовної заяви третій особі, оскільки згідно фіскального чеку № 1626 від 31.03.2008 року позивачем на адресу АТ «Вейбі»рекомендованим листом направлено доповнення до позовної заяви.
Згідно з ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України, рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства повинні прийматися на зборах учасників більшістю не менше ѕ голосів, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів може бути оскаржено учасником товариства до суду.
Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Згідно з ч.3 даної статті цього Кодексу якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша сторона заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин має бути визнаний судом недійсним.
Стаття 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно з ч.3 ст.145 ЦК України обсяг дієздатності виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, а саме: порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюється цим кодексом, іншим законом і статутом товариства.
Підпунктом 11.3 ст. ХІ статуту ТОВ «Нусе»встановлено, що директор товариства підзвітний зборам учасника товариства і зобов'язаний виконувати їх рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що уклавши Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва Трипільського заводу рибоводного інвентарю та устаткування, директор відповідача-1 порушив рішення зборів учасників товариства від 21.05.2002 року, діяв всупереч внутрішній волі одного із учасників товариства, який законом наділений правом приймати участь в управлінні товариством, предмету і цілям діяльності ТОВ «Нусе»визначеним його статутом, з огляду на доцільність продажу даного об'єкта та/або ціну договору.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали та оцінивши докази у справі прийшов до висновку, що збори учасників товариства, які відбулися 01.02.2008 року проведені з порушенням ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», внаслідок чого було порушено законні права позивача.
Окрім того, вказаним рішенням зборів було затверджено договір купівлі-продажу, який суперечить предмету і цілям діяльності ТОВ «Нусе», що визначені установчими документами та рішенням загальних зборів засновників товариства від 21.05.2002 року (протокол №3).
Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи АТ «Вейбі»про порушення місцевим господарським судом його права на захист, яке виявилося в прийнятті судового рішення у відсутності представників третьої особи в судовому засіданні, оскільки порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення по суті, але як вже було вище встановлено Рішення прийнято по суті вірно, при цьому в суді апеляційної інстанції представник третьої особи не надав доказів, які б могли вплинути на правильність вирішення спору по суті в суді першої інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Київської області при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і доводи, викладені в даному рішенні, є законними і обґрунтованими, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
0
1. Апеляційні скарги акціонерного товариства «Вейбі», товариства з обмеженою відповідальністю «Нусе»та товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Норма права»на рішення господарського суду Київської області від 08.04.2008 року у справі № 19/015-08 залишити без задоволення, а зазначене рішення -без змін.
2. Копії постанови надіслати учасникам судового провадження.
3. Матеріали справи № 19/015-08 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Рудченко С.Г.
Судді:
Федорчук Р. В
Лобань О.І.
Дата відправки 23.06.08