ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
26.11.2008 р. № 8/310
Окружний адміністративний суд міста Києва в особі судді Пилипенко О.Є., при секретарі Коваль А.В.
За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інком»
ДоТериторіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві
ПроВизнання протиправними дій та скасування Постанови № 710-КУ від 16.11.2007 р.
За участю представників сторін
від позивача: Кузьменко Л.В. за дов. від 16.06.2008 р.
від відповідача: Марченко В.М. за дов. № 8-КУ від 10.01.2008 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інком»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві про визнання протиправними дій щодо притягнення позивача до відповідальності та скасування постанови «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів»№ 710-КУ від 16.11.2007 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при проведенні перевірки були порушені норми чинного законодавства, а саме: п. 1 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в результаті чого було неправомірно прийнято оскаржувану постанову. Також, позивач зазначив, що відповідачем у спірній постанові безпідставно встановлено факт порушення вимог п. 3.7, п. 7.5 «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів». Крім того, позивач вважає, що під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем не було дотримано вимог пунктів 1.4., 1.9., 1.13. «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів», а саме не надано правової оцінки матеріалам справи про правопорушення та не доведено вину підприємства позивача.
Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, свою позицію виклав у письмових запереченнях на позов. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що справа у відношенні ТОВ «Реєстр-Інком»розглянута з дотриманням вимог чинного законодавства, а оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів».
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно -правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
На підставі доручення № 140-Л-КУ від 22.10.2007 р. робочою групою Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві було проведено позапланову перевірку ТОВ «Реєстр -Інком»з дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа».
За результатами перевірки було складено Акт № 735-КУ про правопорушення на ринку цінних паперів від 08.11.2008 р., встановлено порушення п. 3.7 та п. 7.5 «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів»(далі -Положення № 60).
У зв'язку з тим, що 02.02.2007 р. Положення № 60 втратило чинність виявлені робочою групою порушення були винесені відповідно до вимог «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. № 1000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2007 р. за № 49/13316 (далі -Положення № 1000), а саме: п. 5 Розділу VІІ та п. 9 Розділу ІІІ.
16.11.2007 р. було винесено Постанову № 710-КУ, якою за порушення учасником ринку цінних паперів вимог нормативних актів Комісії ТОВ «Реєстр-Інком»було винесено санкцію у вигляді попередження.
Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
ТОВ «Реєстр-Інком»на підставі ліцензії від 11.12.2006 р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є професійним учасником ринку цінних паперів та здійснює професійну діяльність на фондовому ринку -депозитарну діяльність, а саме діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.
Згідно з п. 9 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», до повноважень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку віднесено проведення перевірок та ревізій фінансово-господарської діяльності емітентів, осіб, що здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондових бірж та саморегулівних організацій.
Документом, що установлює єдиний порядок здійснення контролю за додержанням суб'єктами професійної діяльності на ринку цінних паперів Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, зокрема, діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, яку здійснюють Державна комісія з цінних паперів (її центральний апарат та територіальні органи) як орган ліцензування та Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва і його територіальні органи як спеціально уповноважений орган з питань ліцензування у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок є Порядок контролю за дотриманням Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, затверджений Наказом Державного комітету України з питань регулярної політики та підприємництва від 21.04.2003 р. № 52; Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.04.2003 р. № 162 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.05.2003 р. за № 358/7679 (далі -Порядок).
Порядок проведення перевірки та оформлення результатів регламентується п. 5 Порядку, відповідно до якого - під час проведення перевірки робоча група детально вивчає, аналізує та оцінює всі необхідні документи, які стосуються професійної діяльності ліцензіата.
За результатами перевірки робоча група складає акт перевірки у двох примірниках за встановленою формою, який підписує керівник, член робочої групи не пізніше дати закінчення терміну дії доручення або посвідчення на проведення перевірки. Крім того, права, обов'язки та відповідальність робочої групи встановлюються п. 3 Порядку.
Згідно п. 10, п. 14 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»9далі - Закон), Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства та накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Крім того, відповідно до п. 5 ст. 8 Закону, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження.
Порядок та строки розгляду Комісії та її територіальними органами справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів на момент розгляду справи відносно позивача та винесення постанови № 710-КУ від 16.11.2007 року регулювалися «Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затвердженими наказом ДКЦПФР від 09.01.1997 р. № 2 (у редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.2001 р. № 27), зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 27.01.1997 р. за № 10/1814 (далі - Правила).
Уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, заступником начальника територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві - Жупаненком Віктором Миколайовичем у відношенні ТОВ «Реєстр-Інком»було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.11.2008 р. № 710-КУ, відповідно до якої до ТОВ «Реєстр-Інком»за порушення вимог нормативних актів Комісії, - застосовано санкцію у вигляді попередження.
Дана санкція була застосована до позивача у зв'язку з порушенням ним :п.3.7; п. 7.5 «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 26.05.1998 р. № 60, зі змінами та доповненнями.
В зв'язку з тим, що 02.02.2007 р. Положення № 60 втратило чинність, виявлені робочою групою порушення були винесені відповідно до вимог «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 17.10.2006 р. № 1000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2007 р. за № 49/13316, а саме: п.5 Розділу 7 та п.9 Розділу 3 відповідно. Даний факт був відомий позивачу, оскільки був відображений в Акті проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів ТОВ «Реєстр-Інком»та у спірній постанові.
Згідно п. 2.8 вказаних Правил - працівники територіального органу Комісії розглядають справи про правопорушення відповідно до письмового доручення і застосовують санкцію до учасників ринку цінних паперів, передбачену в пункті 18.5 Правил. Пунктом 18.5 даних Правил передбачена санкція у вигляді попередження.
Позивачем у пояснювальній записці стосовно причин відмов на запити ТОВ «Фінансовий Альянс»та ТОВ «К2 Інвест»щодо перереєстрації прав власності(лист від 23.10.08), наданій робочій групі під час проведення перевірки, зазначено, що вказаним товариствам відмовлено в перереєстрації прав власності на цінні папери на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 6/836 від 13.03.2006 у якій міститься заборона ТОВ «Фінансовий альянс»та будь-яким іншим особам відчужувати акції ЗАТ «КАПС «КИЙ АВІА»(копія додається). Зазначена підстава в порушення вимог п. 3.7 Положення №60 не була зафіксована в журналі запитів системи реєстру ЗАТ «КАПС «Кий Авіа».
Відповідно до витягу з журналу обліку запитів (запитів, що надходили від і ТОВ «Фінансовий Альянс»та ТОВ «К2 Інвест»за період з 14.12.2006 р. по 23.10.2007 р.) ТОВ «Реєстр-Інком» відмовило вищевказаним товариствам в проведенні перереєстрації прав власності на іменні цінні папери ЗАТ «КАПС «Кий Авіа»по причині «відсутність документів, що визначені Положенням як необхідні для внесення змін до системи реєстру; відсутність суттєвої інформації у вхідних документах; порушення вимог, встановлених Положенням або чинним законодавством щодо оформлення документів»(копія додається).
Крім того, позивачем у поясненнях було підтверджено, що підставами для перереєстрації прав власності згідно п. 7.13 Положення № 60 та п. 7.12 Положення № 1000 стали: невідповідність вхідних документів до цивільно-правових угод чи інших документів до цивільно-правових угод чи інших документів, згідно з якими виникла подія; відсутність інформації у вхідних документах; порушення вимог, встановлених Положенням або іншими нормативно-правовими актами щодо оформлення документів.
Дане твердження суд не приймає до уваги виходячи з наступного.
Підставою для відмови в перереєстрації прав власності ніяким чином не може бути посилання на п.7.12 Положення № 1000, так як, вказане положення не містить такого пункту.
Пункт 7.13 Положення встановлює вичерпний перелік підстав для відмови у перереєстрації прав власності.
Підставами для відмови щодо внесення змін до системи реєстру є:
- відсутність документів, що визначені цим Положенням як необхідні для внесення змін до системи реєстру;
- відсутність суттєвої інформації у вхідних документах (крім реєстрації власників за результатами завершення окремих етапів приватизації емітента);
- невідповідність вхідних документів до цивільно-правових угод чи інших документів, згідно з якими виникла подія, в частині, визначеній цим Положенням;
- відсутність в системі реєстру оформлених анкет зареєстрованої особи відносно осіб, які на момент подання вхідних документів мають в системі реєстру відкритий власний особовий рахунок, та визначені в поданих вхідних документах як сторони операції;
- по операціях, що стосуються цінних паперів, відсутність на відповідному рахунку цінних паперів у кількості, достатній для виконання операції;
- блокування всіх цінних паперів у випуску на підставі постанови уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді зупинення розміщення (продажу) та обігу цінних паперів або блокування цінних паперів на відповідному особовому рахунку за рішенням суду, Антимонопольного комітету України.
- невизначеність повноважень особи, яка ініціює внесення змін до системи реєстру (відсутність документів, що засвідчують особу, документів, що підтверджують її повноваження, або невідповідність оформлення цих документів чинному законодавству);
- відсутність або недійсність підтвердження узгодженості дій у випадках обов'язковості такого підтвердження (при здійсненні операцій з цінними паперами, які заблоковані, передані в заставу, знаходяться у спільній власності);
- порушення вимог, встановлених цим Положенням або чинним законодавством, щодо оформлення документів (відсутність необхідних підписів, печаток, засвідчення);
- недійсність сертифікатів цінних паперів, раніше виданих реєстроутримувачем або емітентом зареєстрованій особі, яка вимагає внесення змін до системи реєстру, крім винятків, передбачених у п. 7.18 Положення;
- несплата реєстратору послуг щодо внесення зазначених змін до системи реєстру;
- припинення виконання операцій у реєстрі у зв'язку з його закриттям (подання документів після дати закриття реєстру) або вилучення системи реєстру в порядку, установленому чинним законодавством.
Визначений перелік підстав для відмови щодо внесення змін до системи реєстру є вичерпним та може доповнюватись тільки за рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Подані ТОВ «Фінансовий альянс»(лист від 25.01.07 р. вих. № 24/25/01/07) та ТОВ «К2 Інвест»(листи від 25.01.07 р. вих. № 02/25/01/07 та від 19.02.07 р. вих. .№ 4/19/02/07) пакети документів містили усі необхідні документи для перереєстрації прав власності.
Що стосується посилання позивача на ухвалу Київського апеляційного господарського суду у справі № 6/836 від 13.03.2006 р., у якій міститься заборона ТОВ «Фінансовий альянс»та будь-яким іншим особам відчужувати акції ЗАТ «КАПС «КИЙ АВІА», на підставі якої нібито позивач відмовив у перереєстрації прав власності, необхідно зазначити, що вказана заборона на відчуження акцій ЗАТ «КАПС «КИЙ АВІА»втратила силу, на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2006 р. у справі № 6/836-7/245, крім того, зазначена ухвала не була зафіксована в журналі обліку запитів системи реєстру ЗАТ «КАПС «КИЙ АВІА», як підстава для відмови у здійсненні перереєстрації переходу прав власності на цінні папери.
Таким чином, позивач неправомірно відмовив ТОВ «Фінансовий альянс»та ТОВ «К2 Інвест»у перереєстрації прав власності на іменні цінні папери.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, тому у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до Рішення Конституційного рішення суду України від 01.12.2004 року N 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій щодо притягнення позивача до відповідальності та скасування постанови «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів»№ 710-КУ від 16.11.2007 р., задоволенню не підлягають.
На підставі ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СуддяО.Є. Пилипенко
Дата підписання повного тексту постанови: 05.12.2008 р.