01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
17.06.08 р. № 8/118-07/11
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Мельника С. М.
Гаврилюк О.М
при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Стрілець О.А. -представник за дов. б/н від 21.01.2008 р.;
від відповідача-1:Стехун-Ноель Л.М. -представник за дов. №14 від 21.04.2008 р.,
від відповідача-2: не з'явились,
від третьої особи-1: не з'явились,
від третьої особи-2: не з'явились,
від третьої особи-3: Горгуль О.А. -представник за дов. №13-д від 20.02.2008 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон»на рішення господарського суду Київської області від 25.03.2008 року,
у справі № 8/118-07/11 (суддя -Мальована Л. Я.),
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон», смт. Ставище,
до
1. державного підприємства «Укрриба», м. Київ,
2. товариства з обмеженою відповідальністю «Ставищенський рибгосп», смт. Ставище, 2.
треті особи
відкрите акціонерне товариство «Білоцерківсільрибгосп», м. Біла Церква,
2. регіональне відділення Фонду державного майна у м. Києві, м. Київ,
3. Державний комітет рибного господарства України, м. Київ,
про
визнання договору недійсним,
В березні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Посейдон»(далі по тексту -ТОВ «Посейдон», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до державного підприємства «Укрриба»(далі по тексту -ДП «Укрриба», відповідач-1) за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Ставищенський рибгосп»(далі по тексту -ВАТ «Ставищенський рибгосп», третя особа-1) про визнання договору зберігання з правом користування № 29/05, укладеного 01.12.205 року ДП «Укрриба»з товариством з обмеженою відповідальністю «Ставищенський рибгосп», недійсним та визнання договору зберігання з правом користування № 5/05, укладеного 01.02.2005 року з ДП «Укрриба»з ТОВ «Посейдон», дійсним.
Рішенням господарського суду Київської області від 12 червня 2007 року визнано недійсним договір зберігання з правом користування № 29/05 від 1 грудня 2005 року та визнано дійсним договір зберігання з правом користування №5/05 від 1 лютого 2005 року.
Постановою Вищого господарського суду України, від 19.12.2007 року у справі № 8/118-07 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ставищанський рибгосп»задоволено, рішення господарського суду Київської області від 12.06.2007 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2008 року порушено провадження у справі № 8/118-07/11 та залучено до участі у справі у якості другого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ставищенський рибгосп»(далі по тексту -ТОВ «Ставищенський рибгосп», відповідач-2).
Рішенням господарського суду Київської області від 25.03.2008 року (повний текст оформлено та підписано 28.03.2008 року) у справі № 8/118-07/11 (далі по тексту -Рішення) у задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що позивач не надав на вимогу суду рішення (протокол) загальних зборів учасників ТОВ «Посейдон», яким була дана згода на укладення, розірвання та підписання договорів директору Малишу Г. М.
Не погоджуючись із Рішенням, ТОВ «Посейдон» звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 09.04.2008 року, в якій просить Рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ «Посейдон»задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року у справі № 8/118-07/11 апеляційну скаргу ТОВ «Посейдон»прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.05.2008 року за участю повноважних представників сторін.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року залучено у якості третіх осіб без самостійних позовних вимог регіональне відділення Фонду державного майна у м. Києві (далі по тексту РВ ФДМУ в м. Києві, третя особа-2) та Державний комітет рибного господарства України (далі по тексту -Держкомрибгосп, третя особа-3).
Справа розглядається після оголошення в судовому засіданні 20.05.2008 року ухвали про відкледння та оголошення перерви в судових засіданнях 13.05.2008 року та 10.06.2008 року.
Розпорядженнями заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду склад колегії суддів змінювався, справа розглядається у складі: головуючий суддя -Рудченко С. Г., судді -Мельник С. М., Гаврилюк О. М.
Відповідач-1 скористався наданим йому ст. 96 ГПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якій просить Рішення залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представники ТОВ «Ставищенський рибгосп», РВ ФДМУ в м. Києві та ВАТ «Білоцерківсільрибгосп»вдруге не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, тому колегією апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 75 ГПК України, було вирішено розглянути апеляційну скаргу у відсутність незявившихся учасників судового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників учасників судового провадження, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне:
-01.02.2005 року між ДП «Укрриба»та ТОВ «Посейдон»укладено договір зберігання з правом користування № 5/05 (далі по тексту -Договір № 5/05), відповідно до умов якого ДП «Укрриба»передає, а ТОВ «Посейдон»приймає на зберігання з правом користування по Акту приймання-передачі, нерухоме державне майно, яке знаходиться на балансі ДП «Укрриба»та розташоване за адресою: Київська область, смт. Ставище (а.с. 7-9);
-згідно п. 2.2. Договору № 5/05, за користування майном вноситься плата щомісячно до 15 числа наступного за звітнім у розмірі 1683,32 грн. з ПДВ на розрахунковий рахунок ДП «Укрриба»з врахуванням щомісячного індексу інфляції;
-відповідно до п. 6.1. Договору № 5/05, даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до моменту укладення договору оренди чи іншої цивільно-правової угоди;
-01.02.2005 року між ДП «Укрриба»та ТОВ «Посейдон»складено акт приймання-передачі державного нерухомого майна згідно Договору № 5/05, відповідно до якого ДП «Укрриба»передає, а ТОВ «Посейдон»приймає на зберігання з правом користування нерухоме державне майно гідротехнічні споруди ставків (згідно додатку до цього договору на 1 ст., що включає 18 позицій) (а.с. 12);
-10.08.2005 року ДП «Укрриба»та ТОВ «Посейдон»уклали угоду про розірвання Договору № 5/05, відповідно до умов якого на підставі ч. 1 ст. 651 ЦК України та п. 6.4. зазначеного договору, сторони вважають це договір розірваним з 10.08.2005 року, претензій щодо виконання зобов'язань за цим договором не мають (а.с. 39);
-10.08.2005 року між ДП «Укрриба»та ТОВ «Посейдон»складено акт приймання-передачі державного нерухомого майна, відповідно до якого ТОВ «Посейдон»передало, а ДП «Укрриба»прийняло із зберігання з правом користування державне майно -гідротехнічні споруди, які розташовані за адресою: Київська обл., м. Ставище (а.с. 40);
-01.12.2005 року між ДП «Укрриба»та ТОВ «Ставищенський рибгосп»укладено договір зберігання з правом користування № 29/05 (далі по тексту -Договір № 29/05), відповідно до умов якого ДП «Укрриба»передає, а ТОВ «Ставищенський рибгосп»приймає на зберігання з правом користування по Акту приймання-передачі, нерухоме державне майно, яке знаходиться на балансі ДП «Укрриба», та розташоване за адресою: Київська область, смт. Ставище (а.с. 13-15;)
-згідно п. 2.2. Договору № 29/05, за користування майном вноситься плата щомісячно до 15 числа наступного за звітнім у розмірі 1765,67 грн. з ПДВ на розрахунковий рахунок ДП «Укрриба»з врахуванням щомісячного індексу інфляції;
-відповідно до п. 6.1. Договору № 29/05, вказаний договір набирає чинності з дня його підписання і діє з 01.12.2005 року по 01.12.2010 року, або до укладення із ДП «Укрриба»іншої цивільно-правової угоди;
-між ДП «Укрриба»та ТОВ «Ставищенський рибгосп»укладено акт приймання-передачі державного нерухомого майна згідно Договору № 29/05, відповідно до якого ДП «Укрриба»передає, а ТОВ «Ставищенський рибгосп»приймає на зберігання з правом користування нерухоме державне майно гідротехнічні споруди ставків в кількості 18 гідротехнічних споруд, яке розташоване за адресою: Київська обл., смт. Ставище (а.с. 16-17).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Розглядаючи спір по суті, апеляційний господарський суд встановив, що спірний договір зберігання з правом користування відповідає чинному законодавству.
Так ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»були вилучені із оренди обєкти, які не підлягають приватизації згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», а саме гідротехнічні захисні споруди загальнодержавного значення, що також підтверджується п. 4 додатку № 2, затвердженого Декретом Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 року «Перелік комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, передача в оренду яких не допускається».
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ГК України, орендодавцями щодо державного та комунального майна є:
-Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом;
-органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності;
-державні (комунальні) підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна, а з дозволу орендодавців, зазначених у пункті 2 цієї статті, - також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.
Гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та повязані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, передані до сфери управління Мінстерства аграрної політики України та прийняті на баланс ДП «Укрриба»(відповідно до абзацу 3 п. 2 Наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 року № 126/752 «Про передачу гідротехнічних споруд»).
Отже, ДП «Укрриба»може бути орендодавцем щодо окремого індивідуально визначеного майна, що знаходиться в нього на балансі відповідно до вказаного вище Наказу.
Апеляційний господарський суд зазначає, що спірний договір зберігання з правом користування, в умовах заборони оренди гідротехнічних споруд, в повній мірі відповідає главі 66 ЦК України та ст.ст. 74, 75, 136 ГК України.
Вказане також викладено у листі Міністерства юстиції України від 04.11.2005 року за № 19-50-4961, яким обгрунтовано існування вказаного договору, та листом Міністерства аграрної політики України від 02.12.2004 року за № 37-24-2-13/16354, яким підтримано ДП «Укрриба»у роботі по збереженню державного майна і укладенню договорів зберігання з правом користування гідротехнічних споруд.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені в п. 1 ст. 207 ГК України правові підстави для визнання Договору 29/05 -відсутні.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, перевіряючи законність оскаржуваного рішення місцевого господарського суду зазначає, що п. ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 203 ЦК України, 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Зі змісту наведених вище норм ЦК України та ГК України вбачається, що для визнання Договору №29/05 недійсним необхідною умовою є недодержання в момент укладення вказаного договору сторонами вимог, встановлених п.п. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, досліджуючи надані сторонами докази по справі, дійшла висновку, що при укладенні Договору № 29/05 ТОВ «Ставищенський рибгосп»та ДП «Укрриба»дотримали вимог, встановлених п.п. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду, дійшла висновку, що наведені в ст. 215 ЦК України підстави для визнання Договору № 29/05 недійсним -відсутні.
Щодо позовної вимоги про визнання Договору № 5/05 дійсним колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
За змістом статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Однак такий спосіб захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, як визнання договору дійсним чинним законодавством не передбачене. На думку колегії суддів, Договір № 5/05 може бути використаний в якості доказу у разі звернення з позовом до суду і підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.
За таких обставин, предмет позовної заяви в частині визнання Договору 5/05 дійсним не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, а тому задоволенню не підлягають.
Водночас колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи позивача про те, що угода про розірвання Договору № 5/05 є незаконною, оскільки була підписана керівником Малиш Г.М. без затвердження учасниками ТОВ «Посейдон», виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не просить визнати недійсною додаткову угоду про розірвання Договору № 5/05. Рішення господарського суду чи іншого компетентного органу, щодо визнання вказаної додаткової угоди недійсною в матеріалах справи відсутнє.
Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що підстави вважати незаконною угоду про розірвання Договору 5/05 -відсутні.
Враховуючи, що оскаржуване рішення господарського суду Київської області по суті прийнято вірно, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування Рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон»на рішення господарського суду Київської області від 25.03.2008 року у справі № 8/118-07/11 залишити без задоволення, а зазначене рішення -без змін.
2. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
3. Матеріали справи № 8/118-07/18 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Рудченко С.Г.
Судді:
Мельник С. М.
Гаврилюк О.М
Дата відправки 17.06.08