ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
18.06.2008 р. № 13/7
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аляска ЛД"
до Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів
про скасування рішення Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про заборону реалізації на території Херсонської обл. консерви ікри лососевої зернистої ТМ "Перлина Аляска" виробника згідно маркування ТОВ "Липова Долина", що оформлен ,
Суддя Степанюк А.Г.
Секретар судового засідання Федорова О.В.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.06.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
В позовній заяві, в уточненні обставин викладених у позовній заяві від 18.06.08 р. свою позицію Позивач обґрунтовує тим, що: 22.01.2008 р. Відповідачем прийнято рішення про заборону реалізації на території Херсонської області Консервованої ікри лососевої зернистої торгової марки «Перлина Аляска», вагою 140 гр., 1 гатунку, у з/б, д.в. 11.08.2007, виробника згідно маркування ТОВ «Липова Долина», Україна, б-р І.Лепсе, 8, що оформлено приписом № 1 від 22.01.2008.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Липова Долина»з 04.02.2008 перейменовано у товариство з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛТ», що зареєстровано у встановленому законодавством порядку Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією. Позивач зазначає, що ліквідація чи перетворення Позивача не відбувалась.
Позивач з рішенням Відповідача не погоджується та вважає його неправомірним та таким, що підлягає скасуванню з наступних причин:
Останній вважає, що органом виконавчої влади в особі Відповідача було порушено порядок заборони суб'єктам господарювання реалізації споживачами продукції який закріплений у положенні про порядок припинення (заборони) господарюючими суб'єктами відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів (затверджений постановою Верховної Ради України №26/95-ВР від 25.01.1995). Згідно абз.2 п.4 даного положення, рішення про заборону реалізації товарів приймається на підставі акта перевірки, за результатами дослідження (експертизи) якості товарів оформляється у вигляді припису, форма якого затверджується Державним комітетом України у справах захисту прав споживачів. Вказана форма затверджена наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 679 від 27.11.2000. Позивач зазначає, що припис про заборону суб'єктам господарювання реалізації споживачам продукції є невід'ємною частиною Акту та забороняє реалізовувати продукцію споживачам конкретному суб'єкту господарювання. Останній вважає, що Відповідач не мав права забороняти невизначеному колу суб'єктів господарювання реалізовувати продукцію на території адміністративно-територіальної одиниці, оскільки було перевірено лише одного суб'єкта господарювання -ФОП ОСОБА_1, яка не перебуває у договірних відносинах із позивачем та не купує на пряму у виробника (Позивача) «Ікру лососеву зернисту ТМ «Перлина Аляски»вагою 140 гр., першого ґатунку». За цих обставин останній не може перевіряти умови транспортування, зберігання товару тощо.
Позивач стверджує, що Відповідач опублікував оскаржуваний припис у місцевих засобах масової інформації та на офіційному сайті ДП «Херсонського наукового-виробничого центра стандартизації, метрології та сертифікації»; направив його копії до Херсонської обласної державної адміністрації, Державної податкової адміністрації в Херсонській області, Херсонської обласної санітарно-епідеміологічної станції, УМВС України в Херсонській області, головам районних державних адміністрацій, начальнику управління споживчого ринку, сфери послуг та реклами Херсонської міської ради.
Позивач вважає, що такими діями завдано шкоду діловій репутації останнього та просить стягнути матеріальну шкоду з Відповідача. При цьому посилається на положення ст. 56 Конституції України, ст. ст. 23, 200, 1173 Цивільного кодексу України.
Відповідач заперечує проти задоволення позову. В письмовому обґрунтуванні своєї позиції останній посилається на наступне: представником Відповідача 17.01.2008 проведено перевірку приватного підприємця ОСОБА_1 У ході перевірки Виявлено порушення п.10, п.11 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.06 р. №833 та п.7, п. 19 «Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами». Порушення зафіксовані в акті перевірки №001547 від 17.01.2008;
16.01.2008 прийнято рішення про відбір зразків продукції. 17.01.2008 р. складено акт відбору зразків продукції №001. Згідно протоколу випробувань №72 (зп) від 22.01.08 р. встановлена невідповідність ікри лососевої вимогам ТУ У 15.2-30056246-005:2006. На підставі перелічених заходів видано оскаржуваний припис;
Постановою №68 від 12.02.08 р. на ОСОБА_1, накладено стягнення, що передбачене ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у вигляді штрафу у розмірі 350 грн. за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів. Крім того у відповідності до ст. ст. 155, 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення останню притягнення до адміністративної відповідальності за вказаними статтями та накладено штраф у розмірі 85 грн.;
Відповідач просить звернути увагу суду на те, що заборонено реалізацію не всієї продукції Позивача, а лише ікри лососевої зернистої ТМ «Перлина Аляски»вагою 140 гр., 1 гат., у ж/б з датою виготовлення 11.08.07 р. яка могла була бути отримана в інших районах області.
В своїх діях суб'єкт владних повноважень керувався наступними положеннями діючого законодавства: Законом України «Про захист прав споживачів»; п.п. 1, 5 «Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики»затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 12.09.2007 №217, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.07 р. за №1219/14486; «Положенням про порядок припинення (заборони) господарюючими суб'єктами відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів»затвердженим постановою Верховної Ради України від 25.01.1995.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь Позивача суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. Відповідач просить відмовити посилаючись на: абз. 2 п. 10-1 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»від 31.03.1995 №4 де зазначається, що шкода відшкодовується державою за рахунок держави, о поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України. Також, посилаючись на вказану вище постанову, Відповідач вважає, що Позивачем не підтверджено жодним доказом факт втрат немайнового характеру, та з чого він виходив визначавши суму моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд -
17.01.2008 представником Відповідача за участю представника державного підприємства «Херсонстандартметрологія»на виконання завдання Держспоживстандарту України №12270-1-7/18 від 18.12.2007 та плану роботи управління на І квартал 2008 р. на підставі направлення на перевірку №19 від 16.01.2008 проведено перевірку на оптово-роздрібній базі за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2 фізичної особи підприємця ОСОБА_1 У ході перевірки було виявлено: порушення п.10, п. 11 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.06 р. №833, а саме: у приміщенні оптово роздрібної бази був відсутній «куточок покупця»оформлений відповідно до вимог законодавства; п.7, п. 19 «Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами», а саме: у холодильному обладнанні, в якому зберігається продукти харчування, відсутні вимірювальні засоби для визначення температури та вологості, що не дає змоги перевірити відповідність умов зберігання товарів. Дані порушення відображені в акті перевірки №001547 від 17.01.2008.
На підставі рішення про відбір зразків продукції №1 від 16.01.2008 р. було здійснено відбір зразків ікри лососевої зернистої торгової марки «Перлина Аляски», 140 г., дата виготовлення 11.08.07 р., виробника ТОВ «Липова Долина»(Україна, м. Київ, б-р І. Лепсе, 8) про що складено акт відбору зразків продукції №001 від 17.01.08 р. Згідно з протоколу випробувань №72 (зп) від 22.01.08 р. було встановлено, що ікра лососева зерниста не відповідає вимогам ТУ У 15.2-30056246-005:2006 за органолептичними показниками. На підставі даного протоколу видано припис №1 від 22.01.2008 про заборону реалізації на території Херсонської області консерви «Ікри лососевої зернистої ТМ «Перлина Аляски», вагою 140 гр., 1 гат., у ж/б д.в.11.08.07 р., виробника згідно маркування ТОВ «Липова Долина».
Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства на які посилаються Позивач та Відповідач суд вважає, що у частині скасування припису №1 від 22.01.2008 позов необхідно задовольнити.
Із матеріалів справи не вбачається, що Позивач та ОСОБА_1 вели діяльність щодо реалізації продукції, зокрема, ікри лососевої зернистої ТМ «Перлина Аляски», вагою 140 гр., 1 гат., на підставі укладеного між ними правочину.
На думку суду, Відповідачем не досліджено, не перевірено та не зафіксовано факту продажу Позивачем цієї ікри, покупцем умови її перевезення та зберігання останнім (зокрема температурний режим, можливу кількість циклів охолодження тощо). Також не досліджено кількість посередників при відчуженні ікри від позивачем та надходження її до кінцевого продавця - ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача в частині скасування оформленого приписом №1 від 22.01.2008 р. рішення Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про заборону реалізації на території Херсонської області консерви ікри лососевої зернистої ТМ "Перлина Аляски", вагою 140 гр., 1 гатунку у з/б, дата випуску 11.08.2007, виробника згідно маркування ТОВ "Липова долина" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. суд відмовляє виходячи з наступного: в позовній заяві, в уточненні обставин викладених в позові від 18.06 08 р. та під час судового засідання Позивач не надав жодних документів та не навів переконливих доказів того, що останньому завдано втрати немайнового характеру.
Позивач не довів причетність Відповідача до сайту на якому було опубліковано оголошення, який належить ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».
Відповідно до частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач у справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94 ст. 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Скасувати оформлене приписом №1 від 22.01.2008 р. рішення Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про заборону реалізації на території Херсонської області консерви ікри лососевої зернистої ТМ "Перлина Аляски", вагою 140 гр., 1 гатунку у з/б, дата випуску 11.08.2007 , виробника згідно маркування ТОВ "Липова долина", Україна, м.Київ, б-р І.Лепсе, 8.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД»м. Київ (б-р І.Лепсе, 8, корп. 59, код 30056246) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.
4. У задоволенні частини позову щодо стягнення суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Степанюк А.Г.