83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.02.09 р. Справа № 43/27
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко
При секретарі судового засідання Батурської М.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS», м. Донецьк
до відповідача: Приватного підприємства “Торговий дім “Шерл», м. Донецьк
про стягнення помилково перерахованої передоплати у сумі 43 248,14 грн.
В судовому засіданні брали участь:
Представники сторін:
від позивача: представник не з'явився.
від відповідача: Шлімілі І.П. за дов. б/н від 04.02.09р.
Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 05.06.08р. справу розглянуто в більш тривалий термін.
Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Торговий дім “Шерл», м. Донецьк про стягнення помилково перерахованої передплати у сумі 43248,14грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на помилкове перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 43248,14грн., що на думку позивача, підтверджено актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.05р. по 24.03.08р.
Як на правові підстави позову - посилався на ст.693 ЦК України.
Відповідач відповідно до відзиву, наданого супровідним листом за №239 від 25.04.2008р., визнав позов лише в частині сум 1506,73грн. та 672,12грн., які будуть повернуті відповідачем на розрахунковий рахунок позивача.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на непідписання позивачем документів, які є підставою для сплати вартості поставленого товару. При цьому, на думку відповідача, позивач не заперечує факт наявності у останнього товару.
Поряд з цим, 15.05.08р. представниками сторін було надано клопотання про відкладення слухання справи на більш пізній строк у зв'язку з необхідністю проведення переговорів між позивачем та відповідачем щодо мирного врегулювання спору між сторонами.
Судом надано можливість сторонам врегулювати спір мирним шляхом для чого ухвалами від 15.05.08., 05.06.08р. відкладено розгляд справи.
Відповідач у судовому засіданні 15.07.08р. проти позову заперечив, посилаючись на те, що досягти примирення шляхом переговорів сторонам не вдалося.
В свою чергу, позивач у судовому засіданні 15.07.08р. наполягав на задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 15.07.08р. провадження у справі №43/27 було зупинено у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської та судово-технічної експертиз. Означена процесуальна дія суду мотивована тим, що під час розгляду справи №43/27 виникли питання, які потребують спеціальних знань. Одночасно, позивач заявляв про це неодноразові клопотання.
Проведення експертиз доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерту поставлені наступні питання:
1. Визначити об'єм фактично поставленого відповідачем товару: металопластикових вікон/дверей.
2. Визначити об'єм фактично виконаних відповідачем робіт по встановленню металопластикових вікон/дверей.
3. Чи були відображені у бухгалтерській звітності позивача та відповідача розрахунки з придбання та встановлення металопластикових віконних та дверних конструкцій? Якщо так, то на яку суму?
4. Виходячи з яких сум згідно до господарських правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем (придбання та встановлення металопластикових віконних та дверних конструкцій) були сплачені податки позивачем та відповідачем?
Сторони були зобов'язані при проведенні експертиз не перешкоджати експерту в проведенні судових експертиз; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.
03.09.08р. (вх.№02-41/31179) до господарського суду Донецької області надійшло клопотання експерта лабораторії судово-економічних досліджень Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Ушакової С.П. за №3903/25 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
08.09.08р. суд задовольнив означене клопотання експерта та зобов'язав сторін узгодити порядок надання вказаних у клопотанні матеріалів, з метою проведення дослідження експертом.
11.09.08р. (вх.№02-41/32335) до господарського суду Донецької області надійшло клопотання експерта Ігнатькова В.М. - працівника Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз за №3902/23 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та надання об'єктів до огляду.
16.09.08р. суд задовольнив означене клопотання і зобов'язав сторін узгодити порядок надання витребуваних матеріалів та організаційні питання дослідження з експертом.
02.12.08р. експерт Ігнатьков В.М. повідомив суд про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що на підставі документації, яка знаходиться у матеріалах справи №43/27 визначити фактичні об'єми виконаних робіт та поставленої продукції (металопластикових вікон та дверних конструкцій) не представляється можливим.
26.12.08р. на адресу господарського суду було повернуто справу №43/27 разом з висновком судової бухгалтерської експертизи №3903/25 від 25.11.08р.
Ухвалою від 12.01.09р. суд поновив провадження у справі №43/27, у зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені.
Позивач у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 12.01.09р., 22.01.09р. та поштові повідомлення про вручення поштового відправлення 14.01.09р., 30.01.09р.
Відповідач у судовому засіданні та у письмових поясненнях б/н від 20.01.09р. проти позову заперечив.
Заперечення відповідача мотивовані тим, що позивачем не надано належних підтверджень здійснення помилкового перерахування грошових коштів, що суперечить вимогам ст.33 ГПК України.
Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.
Крім цього, представникам у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.
Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд
Як зазначає позивач у позовній заяві, в період 2006-2007р.р. Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS» придбало у Приватного підприємства “Торговий дім “Шерл» металопластикові вікна та дверні конструкції, шляхом попередньої оплати в розмірі 100% вартості товару. Поставка товару здійснювалась без оформлення договору.
Відповідно до положень п.1 ст.181 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок укладання господарських договорів, господарський договір за загальними привилами укладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Між позивачем та відповідачем виникли господарські правовідносини, а саме: була досягнута домовленість по придбанню та встановленню металопластикових вікон та дверних конструкцій.
Як зазначає позивач у позовній заяві, загальна вартість придбаного у відповідача товару становить - 1232900,79грн., проте відповідачу перераховано грошових коштів на суму 1276148,92грн., що підтверджено підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.05р. по 24.03.08р.
Таким чином станом на 24.03.08р. в розпорядженні відповідача знаходяться помилково перераховані позивачем грошові кошти у розмірі 43248,14грн.
Відповідач відповідно до письмових пояснень б/н від 20.01.09р. проти позовних вимог заперечив. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову відповідач посилався на неналежне підтвердження (з боку позивача) факту здійснення помилкового перерахування грошових коштів та наявність факту здійснення між позивачем та відповідачем господарських операцій щодо поставки металопластикових вікон та дверних конструкцій, а також виконання робіт по встановленню вказаних виробів.
Судом надана належна правова оцінка висновку №3903/25 від 25.11.08р. судово-бухгалтерської експертизи по господарській справі №43/27, яка була проведена Донецьким науково-дослідницьким інститутом судової експертизи, який свідчить про те, що:
“У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні та згідно заявленого клопотання не надані у повному обсязі на дослідження первинні документи (рахунки, видаткові накладні, платіжні доручення та банківські виписки) ТОВ “SDS» та ПП “ТД “Шерл» за період 2006-2007р.р., а також реєстри бухгалтерського обліку (синтетичного та аналітичного обліку), данні Головної книги ТОВ “SDS» та ПП “ТД “Шерл» по балансовим рахункам, в яких відповідно до плану рахунків бухгалтерського обліку відображені господарські операції по рахункам за продаж та встановлення металопластикових вікон та дверних конструкцій, то за даними дослідження неможливо документально визначити, чи були відображені у бухгалтерському обліку ТОВ “SDS» м. Донецьк та ПП “Торговий дім “Шерл» м. Донецьк за період 2006-2007р.р. розрахунки з придбання та встановлення металопластикових вікон та дверних конструкцій, і, як наслідок, визначити, чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ТОВ “SDS» м. Донецьк та ПП “Торговий дім “Шерл» м. Донецьк за період 2006-2007р.р. передплата в розмірі 43248,14грн. за розрахунки з придбання та встановлення металопластикових вікон та дверних конструкцій.»
Водночас, судом прийнято до уваги повідомлення №3902/23 від 02.12.08р. про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи.
Повідомлення мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні договори на поставлену продукцію та виконані роботи, відсутні накладні та креслення поставленої продукції.
Як зазначає експерт, за заявою сторін накладні із зазначенням розмірів та марок поставленої продукції, а також креслення поставленої продукції, які є обов'язковим додатком до договору на поставку металопластикових вікон, відсутні.
Окрім того, експерт зазначає, що при проведенні дослідження сторони заявляли, що частина змонтованих конструкцій демонтувалася та переставлялася у інші місця, а на місця змонтованих конструкцій встановлювались інші конструкції.
Відтак, на підставі документації, яка знаходиться у матеріалах справи №43/27 визначити фактичні об'єми виконаних робіт та поставленої продукції (металопластикових вікон та дверних конструкцій) не представляється можливим.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають, враховуючи наступне:
Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Стаття 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» закріплює, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Судом досліджувалося питання, яким чином рахувався у бухгалтерському обліку як у позивача так і у відповідача поставлений товар (металопластикові вікна та дверні конструкції).
Однак, надані позивачем, який наполягає на стягненні помилково перерахованої передплати у сумі 43248,14грн., матеріали свідчать про те, що надані у якості доказів документи не є первинними.
Так, позивач посилається на акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.05р. по 24.03.08р.
Акт звірки є лише документом, який складається бухгалтеріями підприємств, та містить рух коштів чи матеріальних цінностей, визнання боргу представником будь-якої особи є його суб'єктивною думкою. Правову ж оцінку правовідносинам сторін та їх зобов'язанням надає суд за власним переконанням.
Зазначений документ не є первинним та не підтверджує наявність у відповідача грошових коштів у сумі 43248,14грн., отриманих від позивача у якості передплати за поставку та встановлення металопластикових вікон та дверних конструкцій.
Інших доказів в підтвердження своїх вимог позивачем суду не надано.
За таких обставин в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS», м. Донецьк до Приватного підприємства “Торговий дім “Шерл», м. Донецьк про стягнення помилково перерахованої передплати у сумі 43248,14грн., слід відмовити за недоведеністю.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.
Крім того, на позивача покладаються також витрати за проведення експертизи, Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз згідно рахунку №1670 від 01.12.08р. в сумі 1502,40грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS», м. Донецьк до Приватного підприємства “Торговий дім “Шерл», м. Донецьк про стягнення помилково перерахованої передплати у сумі 43248,14грн. відмовити за недоведеністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS» (83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90; ОКПО 30600440, МФО 334635) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лисенка, 4, ЄДРПОУ 02883147, МФО 834016) витрати за експертизу №3903/25 згідно рахунку №1670 від 01.12.08р. в сумі 1502,40грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 04.02.09р. оголошено повний текст рішення.
Суддя
Вик. ПС Максимова В.В.
Надруковано 3 прим.
1 - позивачу;
1 - відповідачу;
1 - у справу.