ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
13.06.2008 р. № 13/18
Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"
до Спеціалізована державна податкова інспекція у м.Києві по роботі з великими платниками податків
про визнання нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.09.2007 р. № 0000284110/0; від 27,11,2007 №0000284110/1; від 14,02,2008 №0000284110/2 ,
Суддя Степанюк А.Г.
Секретар судового засідання Федорова О.В.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.06.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Закрите акціонерне товариств «Енергогенеруюча компанія ДАРтеплоцентраль»(надалі - Позивач) звернулось до суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (надалі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішення від 11.09.07 р. №0000284110/0; від 27.11.07 р. №0000284110/1; від 14.02.08 р. №0000284110/2; від 16.04.2008 р. №0000284110/3 (надалі -оскаржувані рішення).
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.07.2007 р. Позивачем подано Відповідачу уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість (ПДВ) у зв'язку з самостійним виявленням помилки за січень 2007 р. В уточнюючому розрахунку відкоригована сума податкового кредиту до зменшення на суму 212 753,00 грн. та відповідно донарахована до сплати в бюджет сума ПДВ у розмірі 212 753,00 грн. Також, останній самостійно нарахував штрафні санкції у розмірі 5%, що склало 10 638,00 грн. Як наголошує Позивач, при заповненні уточнюючого розрахунку в одному з двох оригінальних розрахунках компанією було здійснено описку, а саме замість рядка 8.1 «Збільшення суми, яка підлягає сплаті до бюджету»задекларовано рядок 8.2 «Зменшення суми, яка підлягає сплаті до бюджету». В результаті, до Відповідача потрапив варіант з опискою, тоді як у Позивача залишився варіант без описки та з відміткою Відповідача про прийняття розрахунку. В наслідок цього Відповідач в картці особових рахунків збільшив переплату з ПДВ для Позивача на 212 753,00 грн.
28.08.2007 р. за результатами невиїзної документальної перевірки з питань правильності відображення та сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість в зв'язку із поданням уточнюючого розрахунку за січень 2007 р. Відповідачем складено акт №745/41-10/21661022. На підставі даного акту прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.09.2007 р. №0000284110/0; від 27.11.2007 р. №0000284110/1; від 14.02.2008 р. №0000284110/2. В судовому засіданні від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в якій останній просить визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення рішення від 16.04.2008 р. №0000284110/3. Судом дана заява прийнята, оскільки вона не суперечить нормам чинного законодавства і не порушуються права та інтереси інших осіб.
На думку Позивача, було порушено наступні норми чинного законодавства: п. «в»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»; п. 1 ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування».
Відповідач на задоволенні позову заперечує. Свою позицію обґрунтовує тим, що за результатами невиїзної документальної перевірки Позивача з питань правильності відображення та сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість в зв'язку із поданням уточнюючого розрахунку за січень 2007 р. (акт від 28.08.07 р. №745/41-10/21661022) було занижене податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 212 753 грн.
В письмовому запереченні на позов Відповідач посилається на норми ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд -
За вх. №10133 від 23.07.07 р. Позивачем подано до Відповідача уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2007 р., в якому відкоригована сума податкового кредиту до зменшення на суму 212 753грн. Тобто сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за січень 2007 р. становитиме 354 930 грн.
За результатами невиїзної документальної перевірки Позивача з питань правильності відображення та сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість в зв'язку із поданням уточнюючого розрахунку за січень 2007 р. складено акт від 28.08.07 р. №745/41-10/21661022. Даний документ зафіксував порушення наказу від 30.05.1997 р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», а саме Позивачем допущено методологічну помилку при заповненні уточнюючого розрахунку податкового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2007 р.
На підставі акта перевірки на адресу Позивача було направлено податкове повідомлення-рішення від 11.09.2007 р. №0000284110/0 яким встановлено суму податкового зобов'язання в розмірі 425 509,00 грн. за основним платежем та 10 637,65 за штрафними (фінансовими) санкціями. За результатом первинної скарги від 15.11.2007 р. №12976/10/25-019 прийнято податкове повідомлення рішення №0000284110/1 від 27.11.2007 р. яким встановлено суму податкового зобов'язання в розмірі 425 509,00 грн. за основним платежем та 10 637,65 за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивачем повторно подано скаргу на акт перевірки та результати розгляду якої 31.01.2008 р. №103/7/25-114 оскаржуваний акт залишено без змін на прийнято податкове повідомлення рішення від 14.02.2008 р. №000284110/2 яким залишено попередню суму податкового зобов'язання. Позивач втретє звернувся зі скаргою від 02.04.2008 р. №6583/7/25-0115 на акт перевірки від 28.08.2007 р. Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000284110/3 від 16.04.2008 р. яким суму податкового зобов'язання в розмірі 425 509,00 грн. за основним платежем та 10 637,65 за штрафними (фінансовими) санкціями залишено без змін.
Судом враховується, що згідно пп. «в»пп.4.2.2. п.4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі - Закон) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
З викладеної норми можна зробити висновок, що контролюючий орган, в разі виявлених арифметичних або методологічних помилок, зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податку. Але надана норма не передбачає нарахування податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій в разі описки платника податків.
Береться до уваги посилання Позивача на Великий тлумачний словник сучасної української мови -Київ - 2001, відповідно до якого під «опискою»розуміється помилка в написаному тексті через неуважність, а під «помилкою»-неправильність в підрахунках, написанні слова.
Суд, мав можливість дослідити оригінали поданих уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість в зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з відміткою Відповідача «отримано»від 23.07.2007 р. та вважає, що Позивачем в судовому засіданні було доведено, що при заповненні уточнюючого розрахунку в одному з двох оригінальних розрахунках компанією було здійснено описку, а саме замість рядка 8.1 «Збільшення суми, яка підлягає сплаті до бюджету»задекларовано рядок 8.2 «Зменшення суми, яка підлягає сплаті до бюджету». В результаті, до Відповідача потрапив варіант з опискою, тоді як у Позивача залишився варіант без описки та з відміткою Відповідача про прийняття розрахунку.
Отже посилання Відповідача на норми наказу №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 р. №250/2054 та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»до уваги не беруться, оскільки дані нормативно-правові актах не передбачають механізм нарахування сум податкового зобов'язання або штрафних (фінансових) санкцій в разі допущення описки платниками податків.
Судом враховується, що відповідно до частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Позов закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія ДАРтеплоцентраль»задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення видані спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків №0000284110/0 від 11.09.07 р.; №0000284110/1 від 27.11.07 р.; №0000284110/2 від 14.02.08 р.; №0000284110/3 від 16.04.2008 р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія ДАРтеплоцентраль»м. Київ (вул. Червоногвардійська, 20, код 21661022) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Степанюк А.Г.