Копія
Постанова
Іменем України
Справа № 2а-10292/12/0170/13
05.02.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Горошко Н.П. ,
Кондрак Н.Й.
секретар судового засідання Міщенко М.М.
за участю сторін:
представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит"- Комарова Наталя Олександрівна,
представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит"- Бовикіна Вікторія Вікторівна,
представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"- не з'явився,
представник відповідача, Комунального підприємства Гурзуфської селищної ради" Гурзуфське бюро технічної інвентаризації"- не з'явився,
розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 18.10.2012 у справі № 2а-10292/12/0170/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (вул.Новокостянтинвська, 18-В; вул. Петропавлівська, 3, офіс 309; м. Київ; м.Сімферополь; 01080; 95001)
до Комунального підприємства Гурзуфської селищної ради "Гурзуфське бюро технічної інвентаризації" (вул. 60 років СРСР, 8, смт. Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640)
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (вул. Субхи, 1-Б, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)
про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2012 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову комунального підприємства Гурзуфської селищної ради "Гурзуфське бюро технічної інвентаризації" у реєстрації права власності на нерухоме майно, що оформлена листом від 23.08.2012 №849.
Зобов'язано комунальне підприємство Гурзуфської селищної ради "Гурзуфське бюро технічної інвентаризації" передати на розгляд реєстратору комунального підприємства Гурзуфської селищної ради "Гурзуфське бюро технічної інвентаризації" звернення публічного акціонерного товариства "Сведбанк" від 15.08.2012 №1134 для подальшого розгляду.
Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "Сведбанк" судовий збір у розмірі 16,09 грн. з місцевого бюджету Гурзуфської селищної ради шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
В задоволені іншої частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2012 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Також не погодившись з рішенням суду, третя особа звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2012 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 05.02.2013, представники третьої особи підтримали апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит", заперечували проти задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позивач та відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Судова колегія, вислухавши пояснення представників третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2008 між ТОВ "Торговий Дом" Фаворит" та ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях є ПАТ "Сведбанк", було укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №250 для забезпечення виконання кредитного договору №06Т24102007К від 25.01.2008, укладеного між цими ж сторонами.
Згідно умов договору іпотеки предметом іпотеки було визначене наступне майно: літнє кафе в мансарді, розташоване за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська (урочище "Куропатка") (вул. Ялтинська), буд. 30; нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська (урочище "Куропатка") (вул. Ялтинська), буд. 30 літ. А, що складаються з: №1, з1-1 по 1-4, з 1-13 по 1-15, 1-17, 1-18, 1-21, 1-25, 1-27, 1-30, з 3-1 по 3-6, з 3-8 по 3-15, з 2-1 по 2-7 (загальною площею 475,2 кв. м.
Відповідно до п. 11 вказаного договору іпотеки Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі. якщо на день, визначений з Основного зобов'язання, Іпотекодавець не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, платежі та санкції, передбачені та/або випливають з Основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням та цим договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання (як основного боргу так процентів за ними).
У п. 12.3 договору іпотеки визначено, що за вибором Іпотекодержателя застосовується один з наведених способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя - згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладеним шляхом здіснення застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке викладене в п.п. 12.3.1 та 12.3.2 цього пункту договору.
05.08.2012 ПАТ "Сведбанк" звернувся до комунального підприємства Гурзуфської селищної ради "Гурзуфське бюро технічної інвентаризації" з заявою про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ПАТ "Сведбанк", а саме:
- літнього кафе в мансарді (загальною площею 296,8 кв.м., розташоване за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська (урочище "Куропатка") ( вул. Ялтинська), буд. 30)
- нежитлових приміщень, які розташовані в літ. А, що складаються з:№1, з1-1 по 1-4, з 1-13 по 1-15, 1-17, 1-18, 1-21, 1-25, 1-27, 1-30, з 3-1 по 3-6, з 3-8 по 3-15, з 2-1 по 2-7 (загальною площею 475,2 кв. м., розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська (урочище "Куропатка") (вул. Ялтинська), буд. 30).
Листом №849 від 23.08.2012 Комунальне підприємство Гурзуфської селищної ради "Гурзуфське бюро технічної інвентаризації" повідомило позивача, що для проведення державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна за ПАТ "Сведбанк" необхідно додати договір про задоволення вимог іпотекодержателя та належним чином засвідчену копію статутних документів, як підтверджують зміну найменування ВАТ "Сведбанк" та правонаступництво ПАТ "Сведбанк" за іпотечним договором.
Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" в редакції, що діяла на момент укладення договору іпотеки, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.
Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Цивільні відносини між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Торговий Дом" Фаворит" щодо набуття позивачем предмету іпотеки у власність виникли на підставі договору іпотеки з 25.01.2008.
Зміни до ст. 37 Закону України "Про іпотеку", якими визначено, що правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, були прийняті Верховною Радою України 25.12.2008.
Виходячи з аналізу наведених норм права, судова колегія приходить до висновку, що норма ч. 1 ст. 37 Закону "Про іпотеку" в редакції Закону №800-VI від 25.12.2008 не може застосовуватися до даних правовідносин, оскільки має застосовуватися вищезазначена норма в редакції, що діяла станом на день укладення договору іпотеки, відповідно до якої застереження в іпотечному договорі не являлось правовою підставою для реєстрації права власності.
В матеріалах справи відсутні докази укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Торговий Дом" Фаворит", а також доказів подання такого договору відповідачу.
Пункт 3.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно визначає, що реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред'явленим правовстановлювальним документам.
Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 03.11.2010 у справах № К-27490/10 та № К-8633/10.
В силу положень ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
При цьому, відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" - залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит"- задовольнити.
3. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2012 у справі № 2а-10292/12/0170/13 - скасувати.
4. Прийняти нову постанову:
"У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" відмовити".
Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 11 лютого 2013 р.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис Н.П.Горошко
підпис Н.Й. Кондрак
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська