23 січня 2013 р.Справа № 2а-8653/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Курило Л.В.
Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012р. по справі № 2а-8653/12/2070
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про визнання незаконними дій,
В липні 2012 року позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просила визнати незаконними дії відповідача з проведення 06.06.2012р. документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.04.2012р.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 18.05.2012р. в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС видано наказ № 464 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки", згідно якого, з посиланням на п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, наказано організувати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача 05.06.2012р.
На підставі зазначеного наказу фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС 06.06.2012р. проведено вказану перевірку, за результатами якої складено акт від 06.06.2012р. № 948/17-207/НОМЕР_1.
Під час проведення перевірки, на думку податкового органу встановлено порушення п. 181.1, ст. 181, п. 183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, які виразилися в заниженні позивачем податку на додану вартість; п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України - неподання декларації з податку на додану вартість за період: січень 2011 року - квітень 2012 року.
Не погодившись з діями відповідача щодо проведення перевірки, для захисту своїх прав позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень при проведенні перевірки додержано встановлений порядок, приписи чинного законодавства, а також враховано всі дійсні обставини справи, в зв'язку з чим у суду відсутні підстави для визнання таких дій незаконними.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній адміністративній справі врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 року N 2755-VI; Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772.
Згідно із п.20.1.4 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом .
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України відповідно до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених у цій статті обставин.
Правила листування з платником податків врегульовані ст.42 Податкового кодексу України, відповідно до п.42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Відповідно до п. 78.1.2 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави як не подання платником податків в установлений строк податкової декларації або розрахунків, якщо їх подання передбачено законом.
Згідно п.п. 79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Відповідно до п.п.79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у перевіреному періоді позивач не була зареєстрована платником ПДВ, у період з 01.01.2011р. по 30.04.2012р. остання здійснювала підприємницьку діяльність, перебуваючи на загальній системі оподаткування.
Згідно висновків попередньої документальної планової перевірки дотримання позивачем вимог валютного та іншого законодавства за період з 03.09.2009р. по 31.12.2010р. (акт перевірки від 13.10.2011р. № 3596/17-207/294201627) позивач мала зареєструватися платником ПДВ, оскільки за наслідками перевірки встановлено неподання нею податкової декларації з ПДВ. Згідно податкового повідомлення-рішення від 20.10.2011р. № 0004041702, прийнятого за наслідками вказаної перевірки позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6842,0 грн.
Так, відповідно до п. 181.1 Податкового кодексу України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.
Згідно п. 183. 1 ст. 183 Податкового кодексу України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.
Згідно п.п. 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий орган мав законні підстави для призначення та проведення документальної невиїзної перевірки позивача.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012р. по справі № 2а-8653/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.