Провадження 1-кп/235/3/13
Справа № 235/514/13-к
18 лютого 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої - судді Філь О.Є.
секретаря - Колосовій О.П.
учасників кримінального провадження - прокурора Бойко О.В. обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 5 у м. Красноармійську кримінальне провадження за звинуваченням
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Норильську Красноярського краю, Росії, росіянина, громадянина Росії, освіта середня-спеціальна, холостого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, перебуває під вартою з 26.09.2012 року, за ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_1 31 серпня 2012 року приблизно о 13.50 годині проходив біля адміністративної будівлі Красноармійського міського центру зайнятості населення, який розташований за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Соціалістична, 3, коли у нього виник злочинний намір про проникнення у будівлю вказаної установи з метою скоєння крадіжки чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зайшов до будівлі Красноармійського міського центру зайнятості населення, де, піднявшись на другий поверх, через незачинені вхідні двері умисно проник у приміщення робочого кабінету потерпілої ОСОБА_3 Знаходячись у вказаному службовому приміщенні, ОСОБА_1, скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисних мотивів, таємно, умисно викрав мобільний телефон марки «Nokia 5230», ІMEI НОМЕР_1, разом з картою пам»яті об»ємом 4 Gb, загальною вартістю 633 грн. 23 коп., і сім-картою оператора мобільного зв»язку МТС НОМЕР_2, яка не представляє для потерпілою ніякої матеріальної цінності, на якій були кошти в сумі 27 грн. Викравши вказане майно ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись надалі викраденим їм майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 660 грн. 23 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що 31 серпня 2012 року приблизно о 13.50 годині він проходив біля Красноармійського міського центру зайнятості населення, коли у нього виник злочинний намір про проникнення у будівлю вказаної установи з метою скоєння крадіжки чужого майна, з цією метою зайшов до будівлі Красноармійського міського центру зайнятості населення, де, піднявшись на другий поверх, через незачинені вхідні двері проник у приміщення робочого кабінету, скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисних мотивів, таємно, умисно викрав мобільний телефон марки «Nokia», яким розпорядився на власний розсуд, Зараз мобільний телефон повернутий потерпілій, в скоєному він щиро кається .
Окрім визнання обвинуваченим своєї провини у скоєнні злочину, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину доказується письмовими доказами по справі: протоколом огляду місця події від 25.10.2012 р., у ході якого було оглянуто приміщення службового кабінету в Красноармійському міському центрі зайнятості; висновком товарознавчої експертизи, згідно якому підтверджена вартість викраденого мобільного телефону; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2013 року, в ході проведення якого ОСОБА_1 на місці підтвердив свої покази про обставини скоєння ним злочину.
Аналізуючи об'єктивно з»ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.
Відповідно до ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує тяжкість скоєного злочину - тяжкий злочин, так і особу обвинуваченого - раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря - психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття у скоєному.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, обмежившись при цьому мінімальним терміном покарання, передбаченим санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Селидівського міського суду Донецької області від 12.12.2012 року за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, то остаточне покарання йому повинно бути призначено за ст. 70 ч. 4 КК України.
Після вступу вироку у законну силу речовий доказ мобільний телефон «Nokia 5230», ІMEI НОМЕР_1, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3, необхідно залишити у її користуванні.
Судові витрати за проведення експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_1, цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-391,392,395 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому міру покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Селидівського міського суду Донецької області від 12.12.2012 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі з ізоляцією та поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 26.09.2012 року.
Після вступу вироку у законну силу речовий доказ мобільний телефон «Nokia 5230», ІMEI НОМЕР_1, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3, - залишити у її користуванні.
Стягнути з ОСОБА_1 за проведення експертизи № 143 від 01.11.2012 року на користь НІЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області 235,20 грн.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: