83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.02.13 р. Справа № 5006/3/98/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій
при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк
до відповідача: Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» м. Макіївка, Донецька область
про стягнення заборгованості в сумі 181917,04 грн., з яких: 173473,55 грн. - основний борг, 2681,68 грн. - індекс інфляції, 3% річних - 5761,81 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Анохіна Т.І. - представник
від відповідача: Міронова К.Г. - представник
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України за клопотанням позивача строк розгляду справи продовжувався на 15 (п'ятнадцять днів), починаючи з 31.12.2012 р. (ухвала від 12.12.2012 р.)
Позивач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» м. Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 181917,80 грн., з яких: 173473,55 грн. - основний борг, 2681,68 грн. - індекс інфляції, та 5762,57 грн. - 3% річних.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.01.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 5006/3/98/2012 була передана судді Осадчій А.М.
У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 13.02.2013 р. справу № 5006/3/98/2012 передано на розгляд судді Гассій О.В.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем пункту 3.4. договору на проведення підкачки і технічного обслуговування повисітельних насосів холодної води № 161 від 30.04.2009 року щодо оплати наданих послуг.
До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на проведення підкачки і технічного обслуговування повисітельних насосів холодної води № 161 від 30.04.2009 року, протокол розбіжностей, додаткова угода від 17.11.2010 року, графік підкачки холодної води в котельній, калькуляція, рахунки-фактури № 179 від 18.08.2010 р., № 181 від 31.10.2010 року, № 198 від 23.09.2010 року, № 217 від 01.10.2010 року, № 217 від 01.10.2010 року, № 242 від 30.11.2010 р., № 268 від 31.12.2010 року, № 12 від 31.01.2011 року, № 24 від 28.02.2011 року, б/н від 30.04.2011 р., б/н від 31.05.2011 р., № 12 від 30.06.2011 року, № 96 від 03.08.2011 року, № 112 від 31.08.2011 року, № 135 від 30.09.2011 року, № 166 від 31.10.2011 року, № 196 від 05.12.2011 року, № 236 від 31.12.2011 року, № 3 від 31.01.2012 року, № 44 від 29.02.2012 р., № 90 від 31.03.2012 року, № 163 від 15.05.2012 року, № 222 від 14.06.2012 року, № 260 від 09.07.2012 року, акти здачі-прийомки робіт (надання послуг) від 23.09.2010 року, від 01.10.2010 року, від 18.10.2010 року, від 31.10.2010 року, від 30.11.2010 р., від 31.12.2010 року, від 31.01.2011 р., від 28.02.2011 р., від 31.03.2011 р., від 30.04.2011 р., від 31.05.2011 року, від 30.06.2011 р., від 31.07.2011 року, від 31.08.2011 року, від 30.09.2011 року, від 31.10.2011 року, від 30.11.2011 року, від 31.12.2011 р., від 31.01.2012р., від 29.02.2012 р., від 30.03.2012 року, від 30.04.2012 р., від 30.06.2012 року, повідомлення про вручення поштових відправлень, фіскальні чеки, листи № 03/4737 від 08.11.2011 року, № 03/5446 від 07.12.2011 року, № 03/2095 від 17.04.2012 року, № 03/2705 від 16.05.2012 р., № 03/3546 від 18.06.2012 р., № 03/4332 від 16.07.2012 року, виски банку.
14.01.2013 року позивача надав до суду заяву « про уточнення позовних вимог», в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 181917,04 грн., з яких: 173473,55 грн. - основний борг, 2681,68 грн. - індекс інфляції, 3% річних - 5761,81 грн.
Відповідно до статті 22 Господарського кодексу України заяву «про уточнення позовних вимог» судом розглянуто та розцінено як зменшення позовних вимог, оскільки у цій заяві позивач зменшив позовні вимоги на загальну суму 0,76 грн.
Відповідач надав відзив, в якому визнав борг в сумі 173473,55 грн., але при цьому посилався на складний матеріальний стан підприємства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.
30 квітня 2009 року між Комунальним підприємством «Макіївський міськводоканал» м. Макіївка, Донецька область (Замовник) та Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк (Виконавець) був укладений договір на проведення підкачки і технічного обслуговування повисітельних насосів холодної води № 161 (далі - Договір) з додатками та додатковою угодою від 17.11.2010 р. до нього.
У відповідності з пунктами 1.1., 1.2., 1.3. Договору «Замовник» доручив, а «Виконавець» зобов'язався здійснити підкачку холодної води для споживання мешканцями будинку № 32 по вулиці Суздальської, а також здійснити технічне обслуговування повисітельних насосів холодної води, встановлених в котельній по вулиці Суздальська, згідно з графіком (Додаток № 1), а «Замовник» зобов'язується оплачувати надані послуги. «Виконавець» зобов'язується здійснити роботи з технічного обслуговування, поточному і капітальному ремонту повисітельних насосів. КП «Макіївський міськводоканал» зобов'язується оплачувати надані послуги по пункту 1.1. договору на підставі надаваної «Донецьктеплокомуненерго» «Планового кошторису витрат на підкачку холодної води.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.
Факт виконання робіт та їх прийняття підтверджується актами здачі-прийомки робіт (надання послуг) від 23.09.2010 року, від 01.10.2010 року, від 18.10.2010 року, від 31.10.2010 року, від 30.11.2010 р., від 31.12.2010 року, від 31.01.2011 р., від 28.02.2011 р., від 31.03.2011 р., від 30.04.2011 р., від 31.05.2011 року, від 30.06.2011 р., від 31.07.2011 року, від 31.08.2011 року, від 30.09.2011 року, від 31.10.2011 року, від 30.11.2011 року, від 31.12.2011 р., від 31.01.2012р., від 29.02.2012 р., від 30.03.2012 року, від 30.04.2012 р., від 30.06.2012 року, які підписані з боку обох сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.
Пунктом 3.4. Договору передбачено, що КП «Макіївський міськводоканал» здійснює розрахунки за виконані роботи по пункту 1.1. на підставі наданого акту на виконання роботи до 5-го числа місяця наступного за звітним шляхом перерахування грошових коштів на рахунок «Донецьктеплокомуненерго» або іншими, за забороненими формами розрахунків.
Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивачем на адресу відповідача були надіслані та отримані рахунки-фактури № 179 від 18.08.2010 р., № 181 від 31.10.2010 року, № 198 від 23.09.2010 року, № 217 від 01.10.2010 року, № 217 від 01.10.2010 року, № 242 від 30.11.2010 р., № 268 від 31.12.2010 року, № 12 від 31.01.2011 року, № 24 від 28.02.2011 року, б/н від 30.04.2011 р., б/н від 31.05.2011 р., № 12 від 30.06.2011 року, № 96 від 03.08.2011 року, № 112 від 31.08.2011 року, № 135 від 30.09.2011 року, № 166 від 31.10.2011 року, № 196 від 05.12.2011 року, № 236 від 31.12.2011 року, № 3 від 31.01.2012 року, № 44 від 29.02.2012 р., № 90 від 31.03.2012 року, № 163 від 15.05.2012 року, № 222 від 14.06.2012 року, № 260 від 09.07.2012 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та фіскальні чеки, копії яких містяться в матеріалах справи.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої зобов'язання за Договором в повному обсязі, проте в порушення умов Договору відповідач не в повному обсязі здійснив оплату виконаних робіт, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 173473,55 грн.
Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 173473,55 грн., що підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем та підлягає стягненню в повному обсязі.
Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобов'язання.
Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України нараховано 3% річних, які відповідно до розрахунку (2 том аркуші справи 2-3) склали 5761,81 грн. та індекс інфляції, який відповідно до розрахунку ( 2 том аркуші справи 2-3) склав 2681,68 грн.
Розрахунок 3% річних та індексу інфляції перевірений судом, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк до Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» м. Макіївка, Донецька область задовольнити в сумі 181917,04 грн., з яких: 173473,55 грн. - основний борг, 2681,68 грн. - індекс інфляції, 3% річних - 5761,81 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» м. Макіївка, Донецька область (86119, м. Макіївка, Донецька область, р/р 26006024222000 в ЗАТ «Донгорбанк» МФО 334970, код ЗКПО 033361543) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вулиця Донецька, 38, р/р 26006300001259 в ПАТ «Злато банк» м. Київ, МФО 380612, код ЗКПО 0337119) стягнення заборгованості в сумі 181917,04 грн., з яких: 173473,55 грн. - основний борг, 2681,68 грн. - індекс інфляції, 3% річних - 5761,81 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» м. Макіївка, Донецька область (86119, м. Макіївка, Донецька область, р/р 26006024222000 в ЗАТ «Донгорбанк» МФО 334970, код ЗКПО 033361543) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вулиця Донецька, 38, р/р 26006300001259 в ПАТ «Злато банк» м. Київ, МФО 380612, код ЗКПО 0337119) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3638,34 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
В судовому засіданні 13.02.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 18.02.2013 р.
Суддя Гассій О.В.