Справа №: 1118/9144/12
Іменем України
"05" лютого 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградськоїобласті в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.
при секретарі Міщенко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплат аліментів в сумі 6 968 грн. 92 коп., -
ОСОБА_1 (надалі позивач) 09 листопада 2012 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 6 968 грн. 92 коп. за період з 16 грудня 2011 року по 07 листопада 2012 року включно, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник у виконавчому провадженні - її бувший чоловік - є батьком дитини, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і за рішенням суду від 31 січня 2012 року з його заробітної плати стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, починаючи з 15 грудня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до з ІНФОРМАЦІЯ_2. Аліменти за період з листопада 2011 року по листопад 2012 року всупереч вимогам закону боржник їй не сплатив, тобто із нею не розрахувався.
За час розгляду справи в суді позовні вимоги неодноразово уточнювались та змінювались в сторону зменшення. За уточненими вимогами позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментах за весь час затримки та неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів всього в сумі 5 689 грн. 70 коп.
В судове засідання позивач не з'явилася, на своїх позовних вимогах наполягає представник позивача.
Інтереси позивача в суді за договором представляв ОСОБА_3.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить суд врахувати, що він сплатив заборгованість по аліментам, і станом на 25 січня 2013 року заборгованості не має, сплативши суму 4 225 грн. 50 коп., що підтверджується довідкою ДВС. Наявність боргу пояснює домовленістю між сторонами про переоформлення квартири, однак через відсутність коштів не звертався до нотаріуса, він з липня 2012 року перебуває на обліку в Олександрійському міськрайонному центрі зайнятості.
Представник відповідача в суді позов не визнає повністю.
Інтереси відповідача в суді по довіреності представляв ОСОБА_4.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 4-15, 16, 22 ЦК України та ст. 196 Сімейного кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України.
За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести перед судом ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд виходить з презумпції вини особи, яка прострочила виконання зобов'язання.
За змістом ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір аліментів може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.
Судом встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_2 є батьком дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням суду від 31 січня 2012 року з його заробітної плати на користь позивача стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, починаючи з 15 грудня 2011 року і до досягнення Катериною повноліття, тобто до з ІНФОРМАЦІЯ_2. Аліменти за період з листопада 2011 року по листопад 2012 року всупереч вимогам закону боржник своєчасно їй не сплатив, тобто із нею не розрахувався. Згідно довідки ВДВС Олександрійського МРУЮ заборгованість за аліментам за виконавчим листом, виданим на виконання вказаного судового рішення, станом на 07 листопада 2012 року складає 3 812 грн. 65 коп.
Суд дійшов висновку, що несвоєчасна виплата аліментів є порушенням прав позивача.
Всебічно з'ясувавши причини і умови, що призвели до порушення прав позивача суд вважає, що порушене право підлягає захисту і на користь позивача необхідно стягнути суму на часткове задоволення позовних вимог.
Матеріалами справи підтверджено, що сторони перебували в шлюбі, від шлюбу мають доньку Катерину, 2004 року народження, на утримання якої за рішення Олександрійського міського суду з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно з 15 грудня 2011 року і до досягнення Катериною повноліття, тобто до з ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконавчий лист, виданий на виконання зазначеного рішення направлявся на виконання до Олександрійського ЦЗ де, згідно довідки ДВС, аліменти утримані до січня 2013 року. Оскільки відповідач з липня 2012 року перебуває на обліку Олександрійському ЦЗ, утримання аліментів проводилось в розмірі 50 % від призначених сум для погашення заборгованості.
За даними останнього розрахунку пені на заборгованість зі сплати аліментів за період з 04 березня 2012 року по 07 липня 2012 року становить 5 689 грн. 70 коп. Оскільки згідно з положеннями Сімейного кодексу України аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісяця, неустойка нараховується на щомісячну заборгованість від суми несплачених аліментів за кожен день за весь час прострочення по день добровільного погашення боргу або на момент стягнення. З огляду на це суд погоджується з розміром обрахованої позивачем за правилами ст. 196 СК України пені з урахуванням загальної кількості днів з початку прострочення в сумі 5 689 грн. 70 коп. за період з 04 березня 2012 року по 07 листопада 2012 року в розмірах, що вказані в уточненому розрахунку пені №2. Суд вважає, що такий розрахунок заборгованості узгоджується з вимогами ст. 196 СК України. Факт наявності заборгованості і її розмір станом на 07 листопада 2012 року відповідач не оспорює, про звільнення від заборгованості у передбаченому законом порядку він до суду не звертався.
Відмовляючи частково в задоволенні позову в частині стягнення неустойки, суд
керувався Пленумом Верховного Суду України, зокрема п.22 постанови № 3 від 15 травня 2005 року «Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» який роз'яснив, що передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, її затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, а за передбачених ст. 197 СК України умов повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості.
Оскільки відповідач є працездатним, відповідно до ст. 180 СК України був зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, заборгованість він погасив після того, як позивач звернулась до суду, обставини, на які він посилався, заперечуючи проти позову, суд не приймає до уваги. Однак, суд приймає до уваги, що відповідач з липня 2012 року перебуває на обліку в ЦЗ, що підтверджується записами в трудовій книжці, тому суд дійшов висновку, що заборгованість зі сплати аліментів виникла з незалежних від нього причин, тобто була наслідком відсутності роботи, невеликим розміром державної допомоги, яку він отримує на випадок безробіття. Позивач не надала суду доказів що її заробіток є мінімальним.
Виходячи з викладених обставин, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 50 відсотків, що становить 2 849 грн. 35 коп. Саме таку суму суд стягує з відповідача на користь позивача.
Суд вважає необхідним стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.126 Конституції України, ст. ст. 1, 3 - 15, 17-20, 50, 55, 75 - 89,152-155,180 - 183, 196 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4-16, 20, 22, 267 ЦК України, та ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 61, 83-88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 2 849 грн. 35 коп. за період з 04 березня 2012 року по 07 листопада 2012 року включно та судовий збір в сумі 215 грн., а всього 3 064 грн. 35 коп.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Л.Тимченко