Справа № 1316/232/2012
іменем України
16.07.2012 Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого - Галайко Н.М.
при секретарі - Гаврилів М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за адміністративним позовом Пустомитівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,
Позивач - Пустомитівський районний центр зайнятості, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 в свою користь незаконно отриманих коштів у розмірі 4677 грн. 40 коп.
Представник позивача - Грабарчук Н.Д. (діє згідно довіреності від 12.01.2012р.), в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 17.07.2008р. ОСОБА_1 надано статус безробітної та призначено виплату допомоги з безробіття з 17.07.2008р. до 11.07.2009р. Львівським міським центром зайнятості проведено розслідування страхового випадку в результаті якого виявлено, що ОСОБА_1 працювала з 01.10.2008р. до 31.10.2008р. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та отримувала дохід. За час перебування на обліку в службі зайнятості ОСОБА_1 незаконно отримала матеріальне забезпечення на випадок безробіття в сумі 4677,40грн.
За наслідками проведення розслідування страхового випадку складений акт та прийняте рішення про повернення відповідачем ОСОБА_1 коштів у сумі 4677 грн. 40 коп. Позивач вказує, що така сума добровільно відповідачем не повернена.
На підставі викладеного, представник позивача просить позов задовольнити.
Також представник позивача просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою, оскільки такий пропущений із поважних причин.
Відповідач - ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, однак представником відповідача подано заперечення проти адміністративного позову, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити, покликаючись на те, що ОСОБА_1 протягом періоду перебування на обліку в центрі зайнятості ніде не працевлаштовувалась, жодного заробітку не отримувала. Про те, що приватний підприємець ОСОБА_3 задекларувала в жовтні 2008 року виплату ОСОБА_1 доходу, відповідачка дізналась лише після отримання від позивача акта розслідування страхових випадків та наказу про відшкодування коштів. Трудові відносини із СПД ОСОБА_3 відповідачка припинила ще до липня 2008 року, про що свідчить запис у трудовій книжці. Після чого жодних виплат ОСОБА_3 не проводила. Як стало відомо відповідачці, СПД ОСОБА_3 помилково внесла відомості про виплату їй доходу за жовтень 2008 року до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2008 року. У зв'язку із чим, в подальшому підприємець звернулась до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі із заявою про виключення з поданого податкового розрахунку за 4 квартал 2008 року запису про виплату ОСОБА_1 заробітку в жовтні 2008 року.
Окрім того, відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.
Дослідивши матеріали справи, покази представника позивача, письмові заперечення відповідача, суд рахує, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 17.07.2008р. до 11.07.2009р. була зареєстрована у Пустомитівському районному центрі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю, що стверджується витягами із наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_1 від 29.03.2010р.
Як видно із акту розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" №65 від 29.01.2012р., що складений Львівським міським центром зайнятості, ОСОБА_1 під час одержання допомоги по безробіттю працювала у ФОП ОСОБА_3 з 01.10.2008р. по 31.10.2008р. згідно відомості нарахування зарплати за жовтень 2008 року та 1ДФ за 2 квартал 2008 року.
Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1, вона з 02.09.2005 року по 27.06.2008 року працювала кухарем за трудовим договором у ФОП ОСОБА_3 Трудовий договір розірвано за згодою сторін у відповідності до п. 1 ст. 36 КЗпП України.
Як вбачається із копії письмових пояснень ОСОБА_3, що долучені до матеріалів справи позивачем, працівник ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з 01.10.2008р. по 31.10.2008р. з п/п. ОСОБА_3
Згідно ст. 28 Закону України „Про зайнятість населення", право на допомогу по безробіттю мають незайняті (непрацюючі) громадяни, визнані у встановленому порядку безробітними.
Згідно ст. 1 ч. 3 п. б Закону України „Про зайнятість населення" в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві.
Згідно ст. 3 Закону України „Про зайнятість населення", безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.
Згідно ч. 2, 3 ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. У разі встановлення центрами зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення.
Таким чином, на підставі наведеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 в період отримання допомоги з безробіття, а саме з 01.10.2008р. по 31.10.2008р. не перебувала у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 та не отримувала заробітну плату від ФОП ОСОБА_3
Позивачем не доведено перед судом факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 у період з 01.10.2008р. по 31.10.2008р. та отримання у цей час відповідачкою ОСОБА_1 від ФОП ОСОБА_3 заробітної плати чи будь-якого іншого доходу.
Підстав для визнання отриманого ОСОБА_1 матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 4677,40грн. таким, що отриманий незаконно не має.
Суд не надає віри відомостям, що зазначені у наданих суду копіях відомості нарахування зарплати за жовтень 2008 року ПП ОСОБА_3 та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь працівників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 2 квартал 2008 року ПП ОСОБА_3, у яких зазначено працівника ОСОБА_1, оскільки такі об'єктивно спростовані дослідженими у справі доказами. Зокрема трудовою книжкою ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_3
А тому, на підставі наведеного, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог.
Суд прийшов до переконання про необхідність поновлення Пустомитівському районному центру зайнятості строку на звернення до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1, оскільки такий ним пропущений з підстав, які суд визнає поважними.
Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 19, 104, 160, 161, 162 КАС України, на підставі ст.ст. 1, 3, 28 Закону України „Про зайнятість населення", ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", суд, -
Поновити Пустомитівському районному центру зайнятості строку на звернення до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
В задоволенні позовних вимог Пустомитівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, - відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у даному випадку у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
СуддяН. М. Галайко