Апеляционный суд Кировоградской области
Дело № 10/781/9/13 Председательствующий в суде 1-й инстанции Солопов Ю.О.
Категория ст. 353 УПК Украины Докладчик в суде 11-й инстанции Гончар В.Н.
Определение
Именем Украины
15.02.2013 Коллегия судей судебной палаты в уголовных делах апелляционного суда Кировоградской области в составе:
председательствующего судьи Гончара В.Н.,
судей Киселыка С.А., Драного В.В.,
с участием прокурора Олиярчыка В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кировограде дело за апелляционной жалобой ОСОБА_3 на постановление Кировского районного суда г. Кировограда от 28 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 на восстановление пропущеного срока на кассационное обжалование,-
Постановлением Кировского районного суда г. Кировограда от 28 января 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ОСОБА_3 о восстановлении пропущеного срока на кассационное обжалование постановления Кировского районного суда г. Кировограда от 06.06.2012 года относительно отказа в возбуждении уголовного дела и определения апелляционного суда Кировоградской области от 05.07.2012 года, которым решение районного суда оставлено без изменений.
Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал, что ОСОБА_3 присутствовал на заседании суда первой инстанции и во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции, знал о принятом решении и ему были разъяснены условия обжалования судебного решения, имел возможность согласно требований ст. 386 УПК Украины в месячный срок, с момента вступления определения в законную силу, подать кассационную жалобу, а не через 6 месяцев после вступления постановления в законную силу. Кроме этого до сегодняшнего времени жалобщиком не подана сама кассационная жалоба, ее копия не прикреплена к ходатайству об восстановление пропущеного срока на кассационное обжалование, то есть суду неизвестно действительно ли обвиняемый обращался в кассационный суд с соответствующими жалобами, так же жалобщиком не указано ни одной уважительной причины нарушения срока на кассационное обжалование, а его правовая неосведомленность, на которую он посылается в жалобе, не есть основанием для восстановление строка на обжалование.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_3 просит отменить постановление районного суда от 28.01.2013 года, восстановить ему срок на кассационное обжалование.
Обосновывая свои требования, указал, что копию постановления Кировского районного суда от 06.06.2012 года получил только 26.07.2012 года, а копию определения апелляционного суда от 05.07.2012 года получил 19.07.2012 года.
На указанные решения он подал кассационную жалобу, однак судья высшего специализированного суда Дембовским С.Г. постановлением от 30.08.2012 года отказал в истребовании дела для проверки в кассационном порядке посылаясь на то, что кассационная жалоба не отвечает требованиям ст. ст. 350, 387, 396 УПК Украины и не приложены обжалованные судебные решения.
15.10.2012 года судья Дембовский С.Г. своим постановлением опять отказывает в истребовании дела для проверки, в кассационном порядке посылаясь на то, что он не в полной мере устранил недостатки, при этом по неизвестным причинам поданные им кассационные жалобы ему возвращены не были.
26.11.2012 года он очередной раз обратился с кассационной жалобой до высшего специализированного суда, которая постановлением судьи Домбовского С.Г. оставлена без удовлетворения в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.
Суд первой инстанции при рассмотрении поданного заявления относительно восстановления сроков на кассационное обжалование постановления районного суда от 06.06.2012 года и определения апелляционного суда от 05.07.2012 года, не учел его юридическую неосведомленность, не в полной мере знания украинского языка, поскольку длительное время проживал в России, на территории Украины проживает только с 1997 года, а процессуальные документы по делу изложены на украинском языке специальной терминологией, что ему недостаточно для их правильного понимания, чем нарушено его право пользования языком, которым он владеет, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 370 УПК Украины, есть основанием для отмены постановления районного суда от 28.01.2013 года.
Также в поданном заявлении относительно восстановления сроков на кассационное обжалование он указывал про свое обязательное участие в ее рассмотрении, но судом первой инстанции поданное им заявление рассмотрено без его присутствия, что есть нарушением ч.3 ст. 7 Закона Украины «Про судоустройство и статус судей», согласно требований которой каждое лицо имеет право на участие в рассмотрении своего дела в суде любой инстанции и чем суд лишил его права доступа к правосудию.
Также суд послался на то, что до жалобы не приобщены кассационные жалобы или ее копии, но на его мнение эта обязанность не распространяется на лиц, которые находятся под стражей.
Из указанных причин считает, что постановление районного суда от 28.01.2013 года вынесено с нарушением требований уголовного процессуального закона, есть незаконным и не обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, проверив материалы дела, взвесив мотивы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кировограда от 10.11.2010 года уголовное дело относительно ОСОБА_3 было направлено прокурору Ленинского района г. Кировограда для организации проведения дополнительного расследования в связи с нарушением права подсудимого на защиту. Судом было установлено, что обвиняемый с рождения продолжительное время проживал с семьей в России, и только в 1997 году приобрел гражданство Украины, свободно не владеет украинским языком. В ходе досудебного следствия обвиняемому ОСОБА_3 не было обеспечено право пользоваться услугами переводчика, все следственные документы были составлены на украинском языке, что есть нарушением ст. 19 УПК Украины ( л.д. 43-44).
Также из материалов дела усматривается, что все жалобы ОСОБА_3 в различные инстанции выполнены на русском языке.
В поданном к суду ходатайстве о продлении строка на кассационное обжалование ОСОБА_3 также указывал о рассмотрении дела в его присутствии ( л.д. 79-81).
Суд первой инстанции, в нарушении требований ч.2 ст. 43 УПК Украины, рассмотрел ходатайство ОСОБА_3 о продлении строка на кассационное обжалование без его участия, чем лишил права обвиняемого брать участие в судебном рассмотрении дела, возможности давать пояснения языком, которым он владеет, а также предоставить возможные доказательства, что в соответствии со ст. 370 ч. 2 УПК Украины, есть основанием для отмены постановления районного суда от 28.01.2013 года с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 370 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда г. Кировограда от 28 января 2013 года отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе.
Судьи :