Справа № 1616/5002/2012 Номер провадження 22-ц/786/781/2013 Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач Пилипчук Л. І.
14 лютого 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Л.І.
суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.,
при секретарі - Філоненко О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 02 січня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Південна залізниця» про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул,-
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_5 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Полтавський загін воєнізованої охорони «Південна залізниця», третя особа по справі: ОСОБА_4, про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - повернута позивачу.
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального праава , прохав ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.
Вважав, що посилання суду як на підставу залишення без руху а потім - для повернення позову - недотримання ним правил підсудності, - не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки в такому випадку згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, а не залишається без руху. Зазначає, що відповідно до п.7 ст.110 ЦПК України мав право пред'явити позов за місцем знаходження Відокремленого підрозділу .
Заперечує другу підставу повернення позову - не зазначення в позові електронної адреси, оскільки така вимога не передбачена нормою ст.119 ЦПК України.
В суді апеляційної інстанції позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.
Представник відповідача та третя особа проти апеляційної скарги заперечували. Заперечували обрану позивачем підсудність справи, наполягаючи на тому, що вказана спарава підсудна або за місцем проживання позивача Київському районному суду м. Порлтави, або за місцем знаходження відповідача-юридичної особи - Ленінському районному суду м.Харкова.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги. колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Встановлено, що 20.11.2012 року ОСОБА_5 звернувся в Ленінський районний суд м. Полтави з позовом до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Полтавський загін воєнізованої охорони «Південної залізниці» про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.
Місцевий суд ухвалою від 26 листопада 2012 року залишив вказану позовну заяву без руху на підставі ст.121 ЦПК, пославшись на порушення позивачем правил підсудності, визначених ч.2 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК, оскільки позивач проживає у Київському районі м. Полтави, а відповідач знаходиться у Ленінському районі м.Харкова. Крім того, недоліком позовної заяви визнана відсутність в позові електронної адреси сторін по справі.
Стаття 119 ЦПК встановлює вимоги до форми та змісту позовної заяви, яка , зокрема, повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.
Отже вимога суду про зазначення електронної адреси сторін не ґрунтується на вказаній нормі процесуального закону та не може бути підставою для залишення позову без руху. Не відноситься до таких підстав і порушення правил підсудності. Частиною 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що у випадку непідсудності справи цьому суду заява підлягає поверненню. Закон не визначає як умову повернення позову необхідність попереднього залишення такої заяви без руху.
Висновок районного суду про порушення позивачем правил підсудності є помилковим.
За загальним правилом позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК).
Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Частиною 7 ст.110 ЦПК передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за місцем їх знаходження.
Полтавський загін воєнізованої охорони ДП «Південна залізниця» є відокремленим підрозділом та діє згідно Положення, відповідно до якого наділений повноваженнями діяти від імені Залізниці, а його начальник - представляти Загін у всіх державних, громадських та інших установах і організаціях, призначати, переміщати та звільняти працівників Загону. Останній розташований на території Ленінського району м.Полтави, тому позивач, якому відповідно ч.14 ст.110 ЦПК надано право на вибір підсудності, - мав право обрати підсудність свого позову Ленінському районному суду м.Полтави, що відповідає правилам підсудності.
За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до судлу першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.303,304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315, 17 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 02 січня 2013 року - скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_5 до Державного підприємства «Південна залізниця» про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул,- повернути до Ленінського районного суду м.Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОДОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук
СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця
/підпис/ Т.О. Кривчун
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук