Справа № 1616/1936/2012 Номер провадження 22-ц/786/519/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач Винниченко Ю. М.
13 лютого 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,
Суддів: Карпушина Г.Л. , Абрамова П.С.,
При секретарі: Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Трансінтербуд»
на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Трансінтербуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 1000 грн. франшизи за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА /1227956, а також 3000 грн. моральної шкоди, та судові витрати. В ході розгляду справи ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в формі франшизи та стягнути з ПП «Трансінтербуд» на його користь матеріальну шкоду на придбання ліків в розмірі 3 324 грн. 23 коп. та завдану моральну шкоду в сумі 15 000 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Трансінтербуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в формі франшизи у розмірі 1000 грн.
Стягнуто з Приватного підприємства «ТрансІнтербуд» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на придбання ліків в розмірі 3 324 грн. 23 коп., завдану моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. та судовий збір в розмірі 188, 20 грн., а всього 6 512 грн. 43 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПП «Трансінтербуд» просить рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2012 року - змінити, а саме відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення шкоди, заподіяної здоров'ю в розмірі 3324 грн. та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., мотивуючи невідповідністю висновків суду обставинам справи у зв»язку з недоведеністю причинного зв»язку між вказаною дорожньо-транспортної пригоди та захворюванням позивача, а також відсутністю його моральних страждань.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга приватного підприємства «Трансінтербуд» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює нележність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на піставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 08 вересня 2011 року в АДРЕСА_1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. В зазначеній ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.10.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у зазначеній ДТП. Цивільно-правову відповідальність відповідача було застраховано за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1227956 ПрАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування».
Згідно розрахунку ПрАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» № 2011/V/OMTPL03027 від 17.11.2011 року позивачу було перераховано страхове відшкодування у розмірі 1508,87 грн.
Згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2212525 передбачено франшизу в розмірі 1000 грн.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Пунктом 36.6 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України будь-яка моральна шкода, завдана неправомірними діями інших осіб підлягає відшкодуванню.
Вирішуючи питання в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вірно врахував обставини дорожньо-транспортної пригоди, розмір матеріальної шкоди та ступінь моральних страждань позивача, тому дійшов правильного висновку про її часткове задоволення.
Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та дійшов неправильного висновку щодо стягнення на користь позивача матеріальної шкоди у вигляді вартості ліків, вказаних в наданих чеках в розмірі 3 324 грн. 23 копійок, не взявши до уваги той факт, що ОСОБА_1 після ДТП на протязі чотирьох місяців не звертався до лікаря, а ліки, що вказані в чеках були придбані в період з 19 січня 2012 року по 31 січня 2012 року, тобто через чотири місяці після ДТП, у справі відсутні належні докази наявності причинного зв»язку між дорожньо-транспортною пригодою, захворюванням позивача та вказаними витратами, тому рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2012 року у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п. 3,4, ст. ст. 314 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Трансінтербуд» - задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Трансінтербуд» про стягнення матеріальної шкоди на придбання ліків в розмірі 3 324 грн. 23 коп. - скасувати, ухваливши у цій частині нове рішення, яким відмовити в їх задоволенні.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : ______________ Ю.М. Винниченко
Судді: _________ Г.Л.Карпушин. ____________ П.С. Абрамов