справа № 285/21/13- ц
провадження у справі № 6/0285/1/13
17.01.2013 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Матвіюк Т.М., сторін та заінтересованих осіб: заявника: представник не прибув,
стягувача: представник не прибув;
боржника: представник не прибув,
відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк»про заміну сторони виконавчого провадження,-
08.01.2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-1425 від 17.11.2010 року.
Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження посилаючись на те, що 08 грудня 2011 року між ТОВ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк»було укладено договір купівлі продажу прав вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за договором кредиту № 11118209000 від 16.02.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1.
Заявник та його представник у судове засіданні не прибули. У заяві просять суд розглядати заяву без їх участі.
В судове засідання представник боржника не прибув, в заяві просить про проведення судового засідання без участі представника заявника. Надіслав до суду письмові заперечення проти заяви про заміни сторони виконавчого провадження, у якому просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором купівлі-продажу права вимоги не є правонаступництвом. Крім того, згідно договору купівлі продажу, ПАТ «Дельта Банк»змінює ПАТ «УкрСиббанк»лише як кредитора у зобов'язаннях за кредитними договорами, а не як стягувача за виконавчими документами.
Стягувач та ДВС Новоград-Волинського МРУЮ явку представників в судове засідання не забезпечили. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі сторін та заінтересованих осіб на підставі наявних доказів.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ від 28.03.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1425/10 від 17.11.2010 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 1700 грн. судового збору, тобто по 566 грн. 66 коп. з кожного; та 30 грн. витрат на ІТЗ цивільного процесу, тобто по 10 грн. з кожного.
Заміна сторони у виконавчому провадженні врегульована ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(далі -Закон).
Відповідно до ч. 1 ст. Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.
Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відносини з правонаступництва юридичних осіб врегульовані Главою 7 ЦК України (загальні положення про юридичну особу).
Так, відповідно до положень ст. 104, 107 ЦК України, правонаступництвом є передання однією юридичною особою свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам (правонаступникам) під час її припинення (злиття, приєднання, поділу, перетворення).
Однак заявником не подано суду доказів на підтвердження того, що ТОВ «УкрСиббанк»було злито, приєднано, поділено чи перетворено в іншу юридичну особу, а саме в ПАТ «Дельта банк».
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку -у разі правонаступництва.
Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором купівлі-продажу не є правонаступництвом.
Крім того, згідно договору купівлі продажу, ПАТ «Дельта Банк»змінює ПАТ «УкрСиббанк»лише як кредитора у зобов'язаннях за кредитними договорами, а не як стягувача за виконавчими документами.
За таких обставин, коли право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрито, суд вважає, що не може проводитись заміна сторони у виконавчому провадженні на підставі договору купівлі-продажу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Ю.Г. Романюк