Єдиний унікальний номер 2-4408/11
Провадження № 2/205/465/13
про призначення судової будівельно-технічної експертизи
14 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.
за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2., відповідача -ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську, приватний нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську, приватний нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним.
Представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, та просив поставити на вирішення експерта наступні запитання та задачі: 1) до якого виду (капітальному чи поточному ремонту) відносяться роботи з ремонту (перепланування, переобладнання) 34/100 частин домоволодіння № 76 по вул. Флангова у м. Дніпропетровську виконані в період з 22.06.2009 року по 18.04.2011року та чи відповідають ці виконані роботи технічної документації (технічному паспорту від 18.04.2011 р.) на будинок? 2) чи є виконані роботи у 34/100 частин домоволодіння № 76 по вул. Флангова у м. Дніпропетровську в період з 22.06.2009 року по 18.04.2011 року переплануванням, переобладнанням, капітальними ремонтно-будівельними роботами? 3) Чи є виконані роботи з будівництва фундаменту, комунікації до нього біля кімнати під літ. 2-1 (у технічному паспорті від 18.04.2011 р. фундамент не зазначено) у 34/100 частин домоволодіння № 76 по вул. Флангова у м. Дніпропетровську в період з 22.06.2009 року по 18.04.2011 року капітальними ремонтно-будівельними роботами, переобладнанням або переплануванням? 4) Яка дійсна (реальна) вартість 34/100 частин домоволодіння № 76 по вул. Флангова у м. Дніпропетровську з урахуванням його фізичного зношення на момент оцінки?
5) Чи істотно збільшилася цінність (дійсна вартість) 34/100 частин домоволодіння № 76 по вул. Флангова, у м. Дніпропетровську внаслідок капітальних ремонтно-будівельних робот, переобладнанням або переплануванням, виконаних в період з 22.06.2009 року по 18.04.2011 року?
Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на безпідставність такого клопотання, оскільки підстави для проведення такої експертизи відсутні, так як не узгоджуються із підставою заявленого позову.
Розглянувши вказану заяву про призначення експертизи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд доходить до висновку, що вказана заява про призначення судової експертизи підлягає частковому задоволенню з огляду на нижчевикладене.
Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі , їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог статей 143, 145 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, а призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.
Суд, із врахуванням вимог п.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказ Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) щодо визначення предмету основних завдань будівельно-технічної експертизи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу в частині розв'язання таких питань: а) Яка дійсна (реальна) вартість 34/100 частин домоволодіння № 76 по вул. Флангова у м. Дніпропетровську на момент проведення експертизи? б) Яка вартість ремонтних робіт, проведених у приміщеннях 34/100 частин домоволодіння № 76 по вул. Флангова у м. Дніпропетровську в період з 22.06.2009 року по 18.04.2011 року та чи істотно збільшилася дійсна вартість 34/100 частин домоволодіння № 76 по вул. Флангова у м. Дніпропетровську внаслідок проведення таких ремонтних робіт? в) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані в період з 22.06.2009 року по 18.04.2011 року ремонтні роботи у приміщеннях 34/100 частин домоволодіння № 76 по вул. Флангова у м. Дніпропетровську. г) Чи відповідають виконані ремонтні роботи технічному паспорту від 18.04.2011 р. на будинок № 76 по вул. Флангова у м. Дніпропетровську?
Проведення експертизи суд вважає необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).
Суд вважає, що для з'ясування вказаних обставин, що мають істотне значення для всебічного, повного розгляду даної цивільної справи, потрібні спеціальні знання, у тому числі спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.
В задоволенні клопотання в інший частині, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки доходить висновку, що інші питання, які просить представник позивача поставити перед експертом, не узгоджується із вимогами зазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказ Міністерства юстиції України, 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) та не потребують спеціальних знать у будівельно-технічній галузі. Суд зауважує, що дефініції «перепланування» «переобладнання» тощо закріплені у нормативному порядку у державних будівельних норм ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»; «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 р. зі змінами від 25.05.98 р. „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах ” є неприпустимими призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).
Оскільки для проведення експертизи може бути витрачений значний проміжок часу, суд, згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі.
На підставі викладеного та керуючись п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 р. зі змінами від 25.05.98 р. „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” ст.ст. 143-145 ЦПК України, -
1. Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи по даній цивільній справі - задовольнити частково.
2. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську, приватний нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання та задачі:
а) Яка дійсна (реальна) вартість 34/100 частин домоволодіння № 76 по вул. Флангова у м. Дніпропетровську на момент проведення експертизи?
б) Яка вартість ремонтних робіт, проведених у приміщеннях 34/100 частин домоволодіння № 76 по вул. Флангова у м. Дніпропетровську в період з 22.06.2009 року по 18.04.2011 року та чи істотно збільшилася дійсна вартість 34/100 частин домоволодіння № 76 по вул. Флангова у м. Дніпропетровську внаслідок проведення таких ремонтних робіт?
в) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані в період з 22.06.2009 року по 18.04.2011 року ремонтні роботи у приміщеннях 34/100 частин домоволодіння № 76 по вул. Флангова у м. Дніпропетровську.
г) Чи відповідають виконані ремонтні роботи технічному паспорту від 18.04.2011 р. на будинок № 76 по вул. Флангова у м. Дніпропетровську?
3. В іншій частині клопотання про призначення експертизи - відмовити.
4. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.
5. У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 2/205/465/2013 р.
6. Зобов'язати сторони на вимогу експерту надати документацію та речі, що мають відношення до предмету експертизи (кошторисну та фінансову документацію тощо), та забезпечити доступ експерту до 34/100 частин домоволодіння № 76 по вулиці Флангова у м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_3.
7. Роз'яснити сторонам їх право на участь в проведенні експертом експертних дій, зобов'язавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.
8. Оплату зазначеної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, одночасно з цим роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
9. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Мовчан Д.В.