"04" лютого 2013 р. Справа № 5023/5411/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача - Явор В.В.
1-го відповідача - Чухраєва Н.С.
2-й відповідач та треті особи в судове засідання своїх представників не направили
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "Інвест-маркет Україна", м. Харків (вх. № 285Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.01.13 у справі № 5023/5411/12
за позовом ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
2) Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
до 1) ПрАТ "Інвест - Маркет Україна", м. Харків
2) ТОВ "ТТК - Інвест", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до приватного акціонерного товариства "Інвест - маркет Україна" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 119/Z від 22.05.2007 р. укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319) та ПрАТ "Інвест - маркет Україна" (код ЄДРПОУ 30430251), а саме: нежитлову будівлю в. літ. "Д-12" загальною площею 14040,60 кв.м. та нежитлову будівлю в літ "Е-1" загальною площею 29,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63, шляхом проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки за початковою ціною, що буде визначена під час судового розгляду справи, за Генеральною угодою № 119 від 22 травня 2007 року, кредитним договором №119-Ю від 22 травня 2007 року, кредитним договором №119/2-Ю від 06 липня 2007 року, кредитним договором №119/3-Ю від 28 травня 2008 року, кредитним договором №119/4-Ю від 16 червня 2010 року в розмірі заборгованості в сумі 359124830,13 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на неналежне виконання ПрАТ "Інвест - маркет Україна" зобов'язань за кредитними договорами № 119-Ю від 22.05.2007 року, № 119/2-Ю від 06.07.2007 року, № 119/3-Ю від 28.05.2008 року, № 119/4-Ю від 06.07.2007 року, що укладені в рамка Генеральної угоди № 119 від 22.05.2007 року, в забезпечення яких між ПАТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Інвест - маркет Україна" укладено іпотечний договір № 119/Z від 22.05.2007 р.
Як свідчать матеріали справи, разом з позовом позивач надав суду заяву до забезпечення позову в якій просив суд:
1. Постановити ухвалу якою накласти арешт на майно та грошові суми, належні ПАТ «Інвест - Маркет Україна» в межах судового збору за подання позовної заяви в сумі 64380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят грн. 00 коп. ) та сплачений судовий збір за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 1609,50 (одна тисяча дев'ять грн. 50 коп.), тому що невжиття заходів по забезпеченню позову зробить неможливим виконання рішення суду; заборонити ПАТ «Інвест - Маркет Україна» (код ЄДРПОУ 30430251, адреса: м, Харків, вул. Новгородська, буд. 11-а) та будь-яким іншим особам відчужувати, надавати в користування іншим особам належне йому на праві власності нерухоме майно, переданого в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк» (код ЄДРПО 14359319; 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26; Відділення "Харківська регіональна дирекція " ПАТ "ВТБ Банк" - 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66), а саме нежитлову будівлю в. літ. «Д-12» загальною площею 14040,60 кв.м. та нежитлову будівлю в літ, «Е-1» загальною площею 29,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63, надалі - Предмет іпотеки, тому що невжиття заходів по забезпеченню позову зробить неможливим виконання рішення суду.
2. Зобов'язати службових осіб органів Державної виконавчої служби здійснити передбачені законодавством виконавчі дії, зокрема, щодо розшуку та встановленню місцезнаходження майна (в тому числі грошових коштів), що належать ПАТ «Інвест - Маркет Україна» на праві власності, зокрема, шляхом звернення за інформацією та документами:
- до податкової адміністрації за місцем державної реєстрації ПАТ «Інвест - Маркет Україна»;
- до державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів районних нотаріальних округів за місцем державної реєстрації ПАТ «Інвест - Маркет Україна»;
- до Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації за місцем державної реєстрації ПАТ «Інвест- Маркет Україна»;
- до міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області;
- до банківських установ України;
- до Управління по земельним ресурсам за місцем державної реєстрації ПАТ «Інвест -Маркет Україна»;
- до Харківської обласної державної адміністрації.
3. В ухвалі про забезпечення вказати відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» дату набрання нею чинності та строк пред'явлення її до виконання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2012 р. по справі №5023/5411/12 поданий позивачем позов прийнято до провадження.
Ухвалою господарського суду від 19.12.2012 р. по справі № 5023/5411/12 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторона відповідача залучено ТОВ «ТТК-Інвест», м. Харків, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторона позивача залучено Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків. Також зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви відповідача про вжиття заходів до забезпечення позову.
Матеріали справи також свідчать про те, що позивач надав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в якій просив суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ТТК-Інвест" (код ЄДРПОУ 34951887) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, угоди, правочини, спрямовані на відчуження у будь-якій формі (дарування, продаж, надання в оренду чи іншим шляхом) нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "Д-12" загальною площею 14040,60 кв.м. та нежитлової будівлі літ "Е-1" загальною площею 29,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63, та просив вказати в ухвалі суду про забезпечення позову дату набрання чинності цієї ухвали та строк пред'явлення її до виконання.
В обґрунтування своєї заяви, позивач вказував на те, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Також позивач посилався на великий розмір заборгованості відповідача, невиконання вимог кредитного договору, дії відповідача щодо зміни предмету іпотеки (зміни площі, поштових адрес) з посиланням на рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2012 р. по справі №62 (н.в.о. 29/128-09), що надало йому змогу відчужити нерухоме майно без згоди іпотекодавця на користь третіх осіб, а саме: ТОВ "ТТК-Інвест", на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО Трубніковим С.О., реєстр.№1122.
Позивач зазначав, що враховуючи відсутність будь-яких зареєстрованих обтяжень та заборон щодо відчуження вказаного нерухомого майна, новий власник безперешкодно може здійснювати його відчуження, що свідчить про ймовірність порушення майнових прав позивача при виконанні в майбутньому рішення суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Френдій Н.А.) від 02.01.2013 р. по справі № 5023/5411/12 заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову від 29.12.2012р. задоволено. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "ТТК-Інвест" (код ЄДРПОУ 34951887, вул. Дружби народів, б.207, кв.46, м. Харків) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, угоди, правочини, спрямовані на відчуження у будь-якій формі (дарування, продаж, надання в оренду чи іншим шляхом) нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "Д-12"загальною площею 14040,60 кв.м. та нежитлової будівлі літ "Е-1"загальною площею 29,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63. Встановлено, що ухвала набирає чинності з дня винесення і підлягає негайному виконанню. Встановлено, що стягувачем за цією ухвалою визначити публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", бул. Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ 14359319); боржником за цією ухвалою визначити товариство з обмеженою відповідальністю "ТТК-Інвест" (код ЄДРПОУ 34951887, вул. Дружби народів, б.207, кв.46, м. Харків). Встановлено, що строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 02.01.2014 р.
Як свідчать матеріали справи, в процесі її розгляду ухвалою господарського суду від 22.01.2013 р. до участі в справі в якості 2-го відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТК-Інвест", та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 02.01.2013 р. по даній справі звернулося ПрАТ "Інвест-маркет Україна" (далі за текстом - 1-й відповідач) в якій, з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм процесуального права, просить суд зазначену ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
На думку 1-го відповідача, суд пиймаючи оскаржувану ухвалу порушив як вимоги ст. 32-34, 67 ГПК України, так і приписи, які містить Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність висновків, викладених в зазначеній ухвалі, матеріалам справи та вимогам чинного законодавства України.
Третя особа - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків надав суду клопотання в якому просить суд врахувати під час перегляду оскаржуваної ухвали зміни до законодавства України, які стосуються повноважень КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків стосовно реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
2-й відповідач - ТОВ "ТТК-Інвест", м. Харків та третя особа - Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків відзиву на апеляційну скаргу не надали.
ПрАТ "Інвест-маркет Україна" звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зупинити провадження по розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 02.01.2013 р. по даній справі. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що господарським судом Харківської області було прийнято до провадження позов ПрАТ "Інвест-маркет Україна" до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки №119/Z д від 22.05.2007 р., а вжиття заходів забезпечення позову безпосередньо пов'язане із визнанням недійсним договору іпотеки.
Однак, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно зі ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
В даному випадку суд апеляційної інстанції переглядає правомірність вжиття судом першої інстанції заходів до забезпечення позову, вжитих згідно з оскаржуваною ухвалою. При цьому, обставин щодо неможливості перегляду вжитих судом заходів в зв'язку зі зверненням позивача до суду з позовом про визнання іпотечного договору недійсним колегія суддів не вбачає.
В судове засідання 04.02.2013 р. з'явилися:
- представник позивача, який з посиланням на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення;
- представник 1-го відповідача, який просить суд задовольнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
2-й відповідач та треті особи в судове засідання своїх представників не направили.
Судом вжито всіх передбачених законодавством заходів з метою повідомлення останніх про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Беручи до уваги викладене, а також те, що неявка в судове засідання представників 2-го відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду, виходячи з наступного:
Як свідчить оскаржувана ухвала, господарський суд вживаючи заходи до забезпечення позову крім іншого виходив з того, що дії 1-го відповідача щодо перереєстрації адреси та реалізації предмету іпотеки на користь 2-го відповідача можуть призвести не тільки до утруднення, а й взагалі до неможливості виконання рішення суду, оскільки існує реальна ймовірність відсутності майна, на яке можна звернути стягнення в разі задоволення позовних вимог, у зв'язку з його відчуженням новим власником майна - ТОВ "ТТК-Інвест", що у свою чергу може порушити майнові права позивача по справі.
Однак, викладені вище висновки суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам ГПК України, оскільки суд, задовольняючи повторну заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у формі заборони певним особам вчиняти певні дії згідно з оскаржуваною ухвалою від 02.01.2013 р., фактично проігнорував той факт, що аналогічне питання, поставлене позивачем фактично з тих самих підстав, суд раніше вже вирішив, про що винесено ухвалу від 19.12.2012 р. Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала господарського суду від 02.01.2013 р. підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Частиною 1 ст. 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Про забезпечення позову виноситься ухвала.
В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, приписами ст. 67 ГПК України встановлено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову.
Як вже було зазначено вище, разом з позовною заявою (вх. № 5411/12 від 26.11.2012 р.) позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпеченням позову в якій останній просив суд заборонити ПАТ «Інвест - Маркет Україна» та будь -яким іншим особам відчужувати, надавати в користування іншим особам належне йому на праві власності нерухоме майно, переданого в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк» (код ЄДРПО 14359319; 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26; Відділення "Харківська регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ Банк" - 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66), а саме нежитлову будівлю в. літ. «Д-12» загальною площею 14040,60 кв. м. та нежитлову будівлю в літ, «Е-1» загальною площею 29,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63, надалі - Предмет іпотеки, тому що невжиття заходів по забезпеченню позову зробить неможливим виконання рішення суду.
В обґрунтування своєї заяви, позивач вказував на те, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Також позивач посилався на великий розмір заборгованості відповідача, невиконання вимог кредитного договору, дії відповідача щодо зміни предмету іпотеки (зміни площі, поштових адрес) з посиланням на рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2012 р. по справі № 62 (н.в.о. 29/128-09), що надає йому змогу відчужити нерухоме майно без згоди Іпотекодавця на користь третіх осіб.
Ухвалою господарського суду від 19.12.2012 р. по справі № 5023/5411/12 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про вжиття заходів до забезпечення позову.
Матеріали справи свідчать про те, що 29.12.2012 р. позивач повторно надав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в якій просив суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ТТК-Інвест" (код ЄДРПОУ 34951887) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, угоди, правочини, спрямовані на відчуження у будь-якій формі (дарування, продаж, надання в оренду чи іншим шляхом) нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "Д-12" загальною площею 14040,60 кв. м. та нежитлової будівлі літ "Е-1" загальною площею 29,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63, та просив вказати в ухвалі суду про забезпечення позову дату набрання чинності цієї ухвали та строк пред'явлення її до виконання.
Питання про вжиття заходів до забезпечення позову у формі заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна було поставлено позивачем з тих самих підстав, які були ним раніше вказані в поданій заяві про вжиття заходів до забезпечення позову (поданою разом з позовом), та в задоволенні якої було відмовлено згідно з ухвалою від 19.12.2012 р.
Таким чином, питання про вжиття заходів до забезпечення позову в формі заборони відповідачам або іншим особам вчиняти певні дії стосовно нерухомого майна на момент подання позивачем повторної заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 29.12.2012 р. вже було судом вирішено, про що винесено ухвалу від 19.12.2012 р.
В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінилися певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатися до господарського суду.
Отже, за змістом зазначеної постанови Вищого господарського суду України, питання про вжиття заходів до забезпечення позову, у вжиття яких судом раніше було відмовлено, можливо повторно ставити стороною тільки в разі зміни певних обставин, які можуть зумовити необхідність вжиття таких заходів.
Однак, заявником при повторному зверненні до суду з про вжиття заходів до забезпечення позову від 29.12.2012 р. не наведено нових обставин, з якими останній пов'язує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.
Зазначеним обставинам судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 02.01.2013 р. не було надано належної правової оцінки, що призвело до безпідставного повторного розгляду судом питання, яке вже судом фактично вирішено.
Разом з тим, за змістом п. 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. подання другого і наступного клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом є зловживанням процесуальними правами
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку", особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Системний аналіз зазначеного положення Закону свідить про те, що позивач внаслідок реалізації іпотекодавцем за договором іпотеки іпотечного майна іншим особам не втратив право на зверення стягнення на предмет іпотеки, тобто права позивача в контексті зазначеної норми Закону не можуть вважатися порушеними.
За таких обставин, подана 1-м відповідачем апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала господарського суду від 02.01.2013 р. підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви позивача від 29.12.2012 р. про вжиття заходів до забезпечення позову у формі заборони відповідачам або іншим особам вчиняти певні дії стосовно спірного майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1, 4 ч. 1 ст. 103, п. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу ПрАТ "Інвест-маркет Україна", м. Харків задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.01.13 у справі № 5023/5411/12 скасувати.
В задоволенні заяви ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк (вх. № 24774 від 29.12.2012 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 11.02.2013 р.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.