02 липня 2012 року м. Рівне
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., отримавши справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства „Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за договором купівлі-продажу,
Рішенням Млинівського районного суду від 18 квітня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення-квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу укладеного 10 листопада 2006 року в смт. Млинів між ОСОБА_2 та КП „Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_3, що нотаріально не посвідчений.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Млинівським міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу. В обґрунтування даної апеляційної скарги зазначає, що для оскарження рішення є представництво прокуратури в суді в інтересах Млинівської селищної ради, права якої порушені даним рішенням суду, за тих обставин, що визнано право власності на житлове приміщення, що є власністю Млинівської селищної ради Рівненської області. Просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у позові ОСОБА_2
Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.
Такі випадки передбачені, зокрема, ст.ст. 20, 33, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ч. ч. 1, 2 ст. 45 ЦПК, відповідно до якої прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 8.04.1999 року № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.
Провадження № 22-ц1790/1325/2012 Головуючий у суді І інстанції : Одемчук Є.В.
Доповідач : Гордійчук С.О.
З огляду на викладене, підставами для представництва прокуратури в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду першої інстанції за ОСОБА_2 визнано право власності на кімнату у гуртожитку, який належить КП "Млинівська ПМК-2", і за яку позивач 14.11.2006 року сплатила 1375 грн.
Млинівським міжрайонним прокурором подана апеляційна скарга в інтересах Млинівської селищної ради.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що оскаржуваним судовим рішенням порушені права Млинівської селищної ради, так як визнано право власності на житлове приміщення, яке є власністю Млинівської селищної ради.
Разом з тим, не долучено до апеляційної скарги жодного документу, який підтверджує даний факт, а відтак, оспорюване рішення права і інтереси селищної ради не порушує і прокурором не доведено порушення інтересів держави при вирішенні спору між сторонами.
Таким чином, апеляційна скарга подана прокурором в інтересах Млинівської селищної ради, яка участі у справі не брала і про її права та обов'язки суд першої інстанції питань не вирішував, а тому, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ч.1 ст.292 ЦПК України,-
В прийнятті апеляційної скарги Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства „Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за договором купівлі-продажу відмовити.
Апеляційну скаргу Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2007 року повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її винесення.
Суддя :