Справа № 5526/51/13- ц р.
24 січня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за скаргою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго»на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції,
у січні 2013 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»звернулося до суду з скаргою на дії та рішення ВДВС Гадяцького РУЮ, вказуючи, 11 жовтня 2012 року Гадяцький районний суд видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»заборгованості за спожиту теплову енергії в сумі 4009,77 грн. Судовий наказ був виданий у двох екземплярах для подачі до виконавчої служби для проведення стягнення з кожного боржника окремо, які були пред'явлені до виконання у ВДВС Гадяцького РУЮ. 14 грудня 2012 року державний виконавець Нестеренко Н.А. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає п.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», так як в ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника з відміткою про відмову прийняття ідентифікаційного номеру. Скаржник вважає постанову незаконною, оскільки вона суперечить нормам чинного законодавства, тому просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову і зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Гадяцького РУЮ прийняти судовий наказ до виконання і виконати рішення суду.
ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»звернулося до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, викладені вимоги в скарзі підтримує в повному обсязі.
Начальник ВДВС Гадяцького РУЮ звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, направивши заперечення на скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні скарги з підстав, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень п.3.3. в) відсутність ідентифікаційного коду суб'єкта господарювання -стягувача або боржника ( для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі ідентифікаційного коду. Відповідно до ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», за яким посилання на індивідуальний ідентифікаційний номер боржника є обов'язковим.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на постанову державного виконавця від 14 грудня 2012 року є обґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.
11 жовтня 2012 року суддею Гадяцького районного суду видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4009,77 грн., судові витрати з кожного по 53,65 грн. В судовому наказі зазначено, що індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відомий.
Судовий наказ набрав чинності 2 листопада 2012 року.
14 грудня 2012 року постановою ВП № 35669444 старшого державного виконавця Нестеренко Н.А. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1603/1774 виданого 11 жовтня 2012 року Гадяцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»борг у сумі 4063,42 грн. солідарно з ОСОБА_2
14 грудня 2012 року постановою ВП № 35669468 старшого державного виконавця Нестеренко Н.А. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1603/1774 виданого 11 жовтня 2012 року Гадяцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»борг у сумі 4063,42 грн. солідарно з ОСОБА_1
При цьому суд відзначає, що в обох постановах зазначено назву документу для виконання - виконавчий лист -поміж тим, як було пред'явлено до виконання судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.
За правилами наказного провадження особа подає до суду заяву, форма і зміст якої має відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.
Статтею 98 ЦПК України не передбачено, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу заявник зобов'язаний подати до суду індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серію його паспорта.
У зв'язку із цим вимоги суду до боржника про надання вказаної інформації у заяві про видачу судового наказу буде суперечити вимогам ст. 98 ЦПК України.
Як уже вказувалось вище 11 жовтня 2012 року Гадяцький районний суд видав ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів за надані їм послуги з теплопостачання.
За приписами ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" судові накази підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.
Із змісту ч. 2 ст. 103 ЦПК України слідує, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Згідно п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що в разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гадяцького РУЮ 14 грудня 2012 року в зв'язку із відсутністю в судовому наказі № 1603/1774/2012р. від 11 жовтня 2012 року відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серію його паспорта своєю постановою відмовив у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження за цим судовим наказом.
За таких обставин, державний виконавець був зобов'язаний роз'яснити стягувачеві на необхідність звернення до суду першої інстанції для приведення виконавчого документа у відповідність зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".
В той же час, у суду першої інстанції відсутні відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника або щодо серії і номера його паспорта, оскільки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу заявник не зобов'язаний подавати таку інформацію.
Відтак, суд першої інстанції позбавлений можливості внести зміни до судового наказу шляхом зазначення в його тексті індивідуального ідентифікаційного номера боржника або щодо серії і номера його паспорта.
Отже, за таких обставин судове рішення (судовий наказ) не буде виконано державною виконавчою службою, що призведе до порушення прав стягувача та вимог ст. 124 Конституції України.
Поміж тим, відповідно до ст. 5, 7 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець наділений досить широкими правами та обов'язками щодо примусового виконання рішень судів і зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень шляхом отримання ідентифікаційного коду через контролюючі органи. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Отже державний виконавець під час виконання судового наказу міг в межах наданий йому повноважень витребувати у боржника або відповідних установ чи організацій інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника чи серію та номер його паспорта з відповідною відміткою, а не відмовляти у відкритті провадження з формальних міркувань.
З врахуванням зазначеного суд прийшов до висновку, що відсутність у тексті судового наказу інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та серію і номер його паспорта не є перешкодою для виконання цього виконавчого документа виконавчою службою в примусовому порядку, оскільки в ньому міститься достатньо інших даних, за якими можна ідентифікувати боржника, а інформацію щодо ІПН можливо встановити самим виконавцем в процесі виконання рішення суду.
Виходячи з вищевикладеного та з метою дотримання і забезпечення конституційного принципу обов'язковості виконання судових рішень, скарга ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10, 11, 14, 210, 293, 385- 389 ЦПК України, ст.ст. 1, 18,19,26 Закону України „Про виконавче провадження" суд, -
- скаргу обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго»на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції задовольнити.
Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції Нестеренко Н.А. по відмові у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом Гадяцького районного суду від 11 жовтня 2012 року за № 1603/1774/2012 неправомірними.
Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції Нестеренко Н.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14 грудня 2012 року за ВП №35669444 та ВП № 35669468 скасувати.
Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції Нестеренко Н.А. відкрити виконавче провадження за судовим наказом Гадяцького районного суду від 11 жовтня 2012 року за № 1603/1774/2012.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Головуюча- підпис
Копія: вірно
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко