ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-2/18094-2012 05.02.13
За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування"
ДоПриватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"
Провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 16 857,43 грн.
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
від позивача Пилипенко Я.М.
від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 16 857,43 грн.
Ухвалою від 14.12.2012р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.
Від М(Т)СБУ 02.01.2013р. через відділ діловодства суду надійшла відповідь на судовий запит.
Представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 05.02.13р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
При розгляді матеріалів справи встановлено, що:
25.08.11р. між позивачем та Колісник О.П. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АС-005425.
Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Toyota Camry», д.р.н. СА 5027 АТ.
16.03.12р. на перехресті вул. Кільцева Дорога - Жулянський міст в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Мерседес», д.р.н. АА 2299 ІС під керуванням водія Єрох О.О.
Відповідно до Постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.12р., ДТП сталася в результаті порушення Єрох О.О. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.
20.06.12р. ТДВ «СК «Віді-Страхування» на підставі страхового акту № АС-004498 від 07.06.12р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, рахунку № ВДиАС 0015407 від 05.06.12р., Акту виконаних робіт № ВДИСА - 009625 від 09.06.12р., квитанції № ПН 477967 від 04.04.12р., Акту виконаних робіт № ВДИСА - 006446 від 04.04.12р. та враховуючи Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 127 від 13.04.12р. здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 16857,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6465 від 20.06.12р.
Цивільно-правова відповідальність Єрох О.О. на момент вказаної ДТП була застрахована в ПрАТ «НФСК «Добробут» за полісом № АА/7773227.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Крім того, статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.
Отже, відповідно до вищенаведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
За таких обставин саме з моменту виконання позивачем свого зобов'язання за договором добровільного страхування у нього виникло право подати регресний позов до суду.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Таким чином сума страхового відшкодування становить 16347,43 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 А; код ЄДРПОУ 37826888) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" (Київська обл., Києво-Свтошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. В.Кільцева, 56; код ЄДРПОУ 35429675) 16 347 (шістнадцять тисяч триста сорок сім) грн. 43 коп. - суму страхового відшкодування та 1 560 (одна тисяча п'ятсот шістдесят) грн. 73 коп. - суму судового збору.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 08.02.13р.
Суддя І.О. Домнічева