73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
"12" лютого 2013 р. Справа № 5024/1796/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон
до: управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Херсонкомунсервіс" м. Херсон
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Гарантія" м. Херсон
про визнання договорів продовженими
за участю представників сторін:
від позивача - не прибули
від відповідача - не прибули
від третьої особи-1 - не прибули
від третьої особи-2 - не прибули
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась з позовом про визнання продовженими з 16.09.2011року до 15.09.2014року договорів оренди комунального майна № 1166 від 15.09.2005року та №1213 від 06.03.2006року, укладених з управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (відповідач).
Ухвалою від 27.12.2012року порушено провадження у справі. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Херсонкомунсервіс".
Ухвалою суду від 15.01.2013 року розгляд справи відкладався. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Гарантія".
В засіданні суду від 05.02.2013року відповідно до ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 12.02.2013року у зв'язку з ненаданням позивачем та відповідачем доказів, витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 27.12.2012 року та ухвалою про відкладення розгляду справи від 15.01.2013року.
В засіданні суду 05.02.2013року відповідач усно пояснив, що майно позивачем було повернуто після закінчення строку договорів, але відзиву на позов та доказів повернення майна суду не надав. Не надано ним і доказів використання майна іншими особами. За усними поясненнями, відповідачу відомо, що майно сьогодні використовується не позивачем, а іншими особами, але документального підтвердження цього також суду не надано.
Після перерви позивач в засідання суду не прибув, витребуваних судом доказів не надав, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в засідання уповноваженого представника.
Однак, зазначене клопотання позивача документально не обґрунтовано.
Відповідач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття уповноваженого представника. Однак, клопотання відповідача також документально не обґрунтовано.
Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.
Клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають, у зв'язку з тим, що розгляд справи двічі відкладався та в засіданні оголошувалась перерва, і у сторін було досить часу для того, щоб надати до суду належні докази.
Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
До того ж, подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.
Треті особи в засідання суду не прибули і витребуваних судом доказів не надали.
Ухвалою суду від 27.12.2012року про порушення провадження у справі та ухвалою від 15.01.2013року про відкладення розгляду справи, а також в засіданні суду 05.02.2013року, судом було зобов'язано позивача надати додаткові докази, які необхідні для розгляду справи, зокрема:
- документальне підтвердження користування об'єктами оренди станом на день вирішення спору, сплати орендної плати, використання майна за його цільовим призначенням, договір про надання послуг з утримання та благоустрою прилеглої території на 2012-2013рр., договір на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування на 2012-2013рр., а також дозвіл на експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки та висновки експертиз за результатами обстеження технічного стану атракціонів станом на день вирішення спору,
- оригінал договору № 1166 від 15.09.2005року,
- обґрунтування правових підстав продовження договору № 1213 від 06.03.2006року,
- докази звернення до відповідача з заявами про продовження з 16.09.2011року до 15.09.2014року договорів № 1166 від 15.09.2005року та № 1213 від 06.03.2006року.
Однак позивач не виконав вимог суду і не надав доказів, які неодноразово витребовувалися судом ухвалами суду від 27.12.2012року та від 15.01.2013року та в засіданні суду 05.02.2013року, у зв'язку з чим неможливо надати об'єктивну оцінку наданим позивачем до матеріалів справи доказам, а також оцінку всіх обставин у справі у сукупності відповідно до ст. 43 ГПК України.
В позовній заяві позивач просить, зокрема, визнати продовженим з 16.09.2011року до 15.09.2014року договір оренди комунального майна № 1166 від 15.09.2005року. Однак, позивачем надано до матеріалів справи договір № 1166 від 14.09.2011року оренди того самого комунального майна, що і в договорі № 1166 від 15.09.2005року.
В договорі комунального майна № 1166 від 14.09.2011року сторонами узгоджено строк дії договору з 14.09.2011року до 25.10.2011року.
Крім того, в матеріалах справи міститься копія акта прийому-передачі від 26.10.2011року, з якого вбачається, що позивач повернув відповідачу майно, яке було орендоване ним за договором оренди комунального майна № 1166 від 14.09.2011року, чим спростовуються посилання позивача на те, що він і до цього часу продовжує користуватися орендованим майном та виконувати обов'язки орендаря.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на викладене, у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, а також у зв'язку з неявкою представника позивача в засідання суду та ненадання ним пояснень по суті спору, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. ГПК України залишає позов без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до суду на загальних підставах.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
З огляду на викладене, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду судовий збір в сумі 2146грн. 00коп. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -
ухвалив:
1. Позовні вимоги залишити без розгляду.
2. Повернути із спеціального фонду Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, - 1073(одна тисяча сімдесят три)грн.00коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 12899.7.5 від 05.12.2012року та 1073(одна тисяча сімдесят три)грн.00коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 12899.4.1 від 04.02.2013року. Оригінали зазначених квитанцій знаходяться в матеріалах справи №5024/1796/2012.
Суддя З.І. Ємленінова