ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/228/13 04.02.13
За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Київі
до Фізичної особи-підприємеця Ахмаді Шахріар Кавус
про стягнення 1408,99 грн.
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін:
від позивача: Переходько В.О. за довіреністю.
від відповідача : не з'явився.
В судовому засіданні 04.02.2013, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Київі (надалів - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємеця Ахмаді Шахріар Кавус (надалі відповідач) про стягнення 1408,99 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання у частині внесення плати за надані послуги, відповідно до договору № 277-Д/2010/Св оперативного реагування та повідомлення представників від 25.06.2010р., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1 408, 99 грн, з них: 1 350, 00 грн. - основний борг та 58, 99 грн. - пені.
Ухвалою суду від 04.01.2013 порушено провадження у справі № 910/228/13 та призначено до розгляду на 21.01.2013.
Через канцелярію Господарського суду міста Києва 21.01.2013, від Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
Також, представником позивача, через канцелярію Господарського суду міста Києва, була подана заява про зменшення розміру позовних вимог.
Представник позивача в судове засідання призначене на 21.01.2013 з'явився, подану заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримав та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 161, 88 грн. - основного боргу та 58, 99 грн. пені.
В судовому засіданні було оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 04.02.2013.
В судове засідання призначене на 04.02.2013 представник позивача з'явився, позов підтримав та надав свої пояснення по суті спору.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 17.01.2013р., а саме: 02068, м.Київ, вул. А.Ахматової, 47, кВ. 10. які були отримані відповідачем, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення
Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд
Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Між позивачем та відповідачем 25.06.2010р. укладений Договір № 277-Д/2010/Св оперативного реагування на повідомлення представників.
Пунктом 1.1. договору передбачено, що відповідач своєчасно повідомляє чергову частину Святошинського МВДСО по тел.. 424-14-09, 423-09-93 про злочин та правопорушення, а позивач приймає на себе обов'язки по оперативному реагуванню на повідомлення представників відповідача злочин або правопорушення які скоюються на об'єкті відповідача ФОП Ахмаді Шахріар Кавус (кафе у Батия) за адресою: вул.. Волгоградська (біля кінцевої зупинки тролейбуса № 3).
Вартість послуг «Охорони» за цим договором є договірною та визначається сторонами при підписанні Протоколу погодження вартості заходів охорони (додаток №1).
При суттєвих змінах економічної ситуації (підвищення темпів інфляції більш ніж 5% на місяць та інше.) сторони можуть переглянути суму вартості послуг (п. 4.1. договору).
На виконання пункту 4.1 договору сторонами підписаний Протокол узгодження вартості заходів реагування на повідомлення представників по телефону (Додаток № до договору № 277-Д/2010/Св від 25.06.2010) яким сторони погодили, що вартість заходів реагування на повідомлення з об'єкту відповідача буде становити 450 грн. в місяць.
Розрахунки між сторонами здійснюються щомісячно з 01.07.2010 року.
Сторонами також погоджено, що оплата за охорону здійснюється щомісячно платіжними вимогами-дорученніями не пізніше 5 числа поточного місяця (п. 4.2 Договору).
За твердженнями представника позивача відповідач не здійснив оплату наданих за договором послуг у травні, жовтні та листопаді, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість за три місяці у розмірі 1 350 грн.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що він укладений строком на 3 місяці вважається продовженим, якщо жодна із сторін не подала пропозицію щодо розірвання. Кожна сторона має право розірвати договір достроково з попередженням іншої сторони за 5 днів. Договір набуває чинності з дня підписання.
09.11.2012 відповідач звернувся до позивача з заявою про призупинення дії договору.
Договір від 25.06.2010 № 277-Д/2010/Св припинив свою дію на підставі пункту 5.1 договору.
Факт прийняття заяви та припинення дії договору з 12.11.2012 підтверджується наказом начальника відділу міліції від 12.11.2012 № 1432.
Як вбачається з матеріалів справи, борг у відповідача перед позивачем у розмірі 1 350, грн. є обґрунтованим та доведеним.
Судом перевірено розрахунки сум, заявлених до стягнення, що надані позивачем, та не спростовані відповідачем, встановлено, що вказані розрахунки відповідають розрахункам погодженим сторонами.
Отже, станом на час розгляду справи, суд вважає доведеними та обґрунтованими твердження позивача, про наявність заборгованості відповідача перед позивачем.
21.01.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог.
У відповідності до п. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Дослідивши подану заяву позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Беручі до уваги заяву позивача про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковою проплатою відповідачем розміру заборгованості на суму 1 188,12 грн., яка підтверджується банківською виписко, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 161, 88грн. обґрунтованими.
Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.. 629 ЦК України).
Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості з надання послуг охорони у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи наведене та встановлений судом факт прострочення виконання грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 58, 99 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
На підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України Господарським судом припинення провадження у справі на суму 1 188, 12 грн.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Київі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідачем не надано в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України доказів на спростування позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст..ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємеця Ахмаді Шахріар Кавус (02068, м. Київ, вул.. А. Ахматової, 47, кВ. 10, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР 20046125276) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві (04050, м. Київ, вул.. Студентська 9, код ЄДРПОУ 08596920) основної суми боргу 161 (сто шістдесят одна) грн 88 коп., 58 (п'ятьдесят вісім) грн. 99 коп. - пені та 180 (сто вісімдесят) 88 грн. - судового збору за подання позовної заяви.
Повернути Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві (04050, м. Київ, вул.. Студентська 9, код ЄДРПОУ 08596920) державне мито у розмірі 1 539 (одну тисячу п'ятсот тридцять дев'ять) грн.. 62 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.В. Цюкало
дата підписання рішення 08.02.2013 р.