12 лютого 2013 р. № 804/2247/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В. , перевіривши матеріали адміністративного позову Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -
11 лютого 2013 року Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області по перешкоджанню позивачу у здійсненні ним промислового лову риби та інших водних живих ресурсів в Шолоховському водосховищі на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації Шолоховського водосховища на період 2009-2017 р.р. із доповненнями, розробленого для ЗАТ ім. Богдана Хмельницького, затвердженого Головою Державного Комітету Рибного господарства України, та зобов'язати відповідача у встановлений законом термін зареєструвати та видати талон на здійснення позивачем промислового лову риби та інших водних живих ресурсів в Шолоховському водосховищі у 2013 році.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.
У пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дій відповідача по перешкоджанню Сільськогосподарському Риболовецькому товариству з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького у здійсненні ним промислового лову риби та інших водних ресурсів в Шолоховському водосховищі на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації Шолоховського водосховища на період 2009-2017 р.р. із доповненнями, розробленого для ЗАТ ім. Богдана Хмельницького, затвердженого Головою Державного Комітету Рибного господарства України. Водночас, позивачем не зазначено, які саме дії відповідача неправомірно перешкоджають йому здійснювати промисловий лов риби та інших водних ресурсів, внаслідок чого такі дії мають бути визнані судом протиправними, а також період часу, коли вони мали місце.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького - залишити без руху.
Позивачу надати строк до 07 березня 2013 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, конкретизації п. 1 позовних вимог (зазначення, які саме дії відповідача мають бути визнані судом протиправними, та коли саме вони мали місце) шляхом викладення тексту позовної заяви в новій редакції з наданням її примірника для відповідача.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Чорна