Справа № 0107/9255/2012
Провадження по справі 2/122/129/13
"05" лютого 2013 р.
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Злотнікова В.Я.,
при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи прокуратура м. Сімферополя, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, одержаних на виконання недійсного правочину, відшкодування вартості проведеного ремонту, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача грошові кошти, одержані на виконання недійсного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у сумі 272 000 грн., відшкодувати вартість проведеного ремонту вказаної квартири у сумі 42 922 грн. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн., мотивуючи вимоги тим, що 30.04.2010р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири, квартира була придбана позивачкою за 34 000 доларів США, що еквівалентно 272 000 грн. Після придбання квартири позивачкою було проведено її капітальний ремонт вартістю в 42 922 грн. Проте, рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 16.11.2011р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 23.01.2012р., вищевказаний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 визнано недійсним, у зв'язку з чим, позивачка просить про повернення сплачених грошових коштів. Крім того, позивачка також вказує, що внаслідок неправомірної поведінки відповідача, їй була завдана моральна шкода, яка виразилась у душевних хвилюванням з приводу позбавлення житла, погіршенні стану її здоров'я.
У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги по тих же підставах, просили позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала проти стягнення з неї 52 000 грн. - вартості квартири, зазначеної у договорі купівлі-продажу, в іншій частині у задоволенні позову просила відмовити.
Представники третіх осіб ОСОБА_3 та виконавчого комітету Сімферопольської міської ради у судовому засіданні вважали позовні вимоги обґрунтованими в частині стягнення з відповідача вартості квартири.
Представник прокуратури м. Сімферополя у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.
Заслухавши сторони, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково по наступних підставах.
Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно договору завдатку від 01.04.2010р. слідує, що сторони домовились про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, за 32 000 доларів США; відповідачка ОСОБА_2 отримала від позивачки ОСОБА_1 2 000 доларів США в якості завдатку (а.с.5-6).
У судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти того, що дійсно нею були отримані вказані грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, дану суму вона потратила на погашення комунальних боргів по квартирі.
30 квітня 2010р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.4).
У п. 4 даного договору зазначено, що за погодженням сторін продаж зазначеної квартири вчиняється за ціною 52 000 грн., які покупець повністю сплатив продавцю при підписанні договору.
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 16.11.2011р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 23.01.2012р., вищевказаний договір купівлі-продажу квартири визнано недійсним, через те, що суперечив правам та інтересам неповнолітніх дітей відповідачки.
У судовому засіданні позивачка наполягала на тому, що реальна ціна договору, за яку було вчинено купівлю-продаж квартири, становить 34 000 доларів США, зазначена у договорі ціна в 52 000 грн. була записана з метою зменшення суми податків та обов'язкових платежів, які необхідно було сплачувати при оформленні договору.
Відповідачка з цього приводу у судовому засіданні давала суперечливі пояснення: спочатку наполягала на тому, що ціна договору становила 52 000 грн., потім - 32 000 доларів США, але вона цих грошів не отримувала, надалі пояснила, що вона при укладенні договору отримала грошові кошти у сумі 29 500 доларів США і відразу ж передала їх третім особам, в останньому судовому засіданні знову наполягала на тому, що не отримувала грошових коштів у сумі 32 000 доларів США.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ст. 632 ЦК України).
Як слідує з п.11 договору купівлі-продажу квартири при укладенні договору сторонам були роз'яснені правові наслідки приховування реальної вартості квартири.
Частиною 1 ст.216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
При таких обставинах, враховуючи, що вищевказаний договір не був визнаний недійсним через невідповідність ціни в договорі реальної домовленості сторін, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідачки грошові кошти, одержані на виконання недійсного договору купівлі-продажу квартири, у сумі 52 000 грн., а також грошову суму у розмірі 19 982,50 грн., що еквівалентна 2500 доларів США, яку відповідачка отримала в якості попередньої оплати за квартиру.
В частині вимог про стягнення з відповідачки вартості проведеного в квартирі ремонту у сумі 42 990 грн. суд вважає за необхідне відмовити виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 10 і ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження понесених витрат на ремонт в квартирі позивачкою надані копії рукописних записів про кількість і вартість різного роду будівельних матеріалів, а також договору від 08.05.2010р., укладеного між ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6 стосовно виготовлення металопластикових виробів, які не є належними та допустимими доказами по справі в розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України, оскільки не містять в собі достовірну інформацію про те, що ремонтні роботи були проведені саме в квартирі, яка була придбана позивачкою.
У судовому засіданні судом пропонувалося стороні позивача надати належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог у вказаній частині, також було роз'яснено право заявити клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування обставин, що мають значення по справі, проте цього зроблено не було.
Крім того, суд також вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн., оскільки сторони перебували у договірних відносинах, умови яких не передбачали можливість відшкодування моральної шкоди в разі визнання договору недійсним. Даний договір було визнано недійсним через те, що він суперечив правам та інтересам неповнолітніх дітей відповідачки, діючим законодавством України не передбачено право сторони на відшкодування моральної шкоди в разі визнання договору недійсним з вищевказаної підстави.
З відповідача на користь позивачки також підлягають стягненню понесенні нею та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, ст.ст.216,632,655 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,209,212,214-215,218,294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, одержані на виконання недійсного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, у розмірі 71 982,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 719,82 грн., а всього у сумі 72 702 (сімдесят дві тисячі сімсот дві) грн. 32 коп.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: