"28" листопада 2006 р.
Справа № 8/294/06
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Таценко Н.Б.
суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від ІІІ особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП Науково-виробниче об'єднання «Екстрим»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 28.09.2006р.
у справі № 8/294/06
за позовом ПП Науково-виробниче об'єднання «Екстрим»
до Державної виконавчої служби Миколаївської області, відділ примусового виконання рішень
ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Кредобанк»
про оскарження дій
(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали господарського суду)
Сторони належним чином повідомлення про час і місце засідання суду, що підтверджується відправленнями про вручення поштових відправлень.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2006р. (суддя Гриньова Т.В.) провадження у справі № 8/294/06 за позовом ПП Науково-виробниче об'єднання «Екстрим» до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області, ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Кредобанк» про визнання дій державного виконавця стосовно надання заявки від 26.01.2006р. № 09-573 щодо передачі на реалізацію майна, яке належить позивачу -нежитлового об'єкту загальною площею 3009,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1, неправомірними і зобов'язання відкликати заявку від 26.01.2006р. № 09-573, визнання дії державного виконавця по залишенню клопотання № 11-20 від 20.10.2005р. про призначення комплексної ринкової оцінки нерухомого майна з стаціонарним спеціалізованим технічним обладнанням, яке належить позивачу, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1, неправомірною з зобов'язанням призначити комплексну експертизу по оцінці комплексу нерухомого майна з стаціонарним спеціалізованим технологічним обладнанням згідно акту опису та арешту майна закрито по п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України з скасуванням вжитих ухвалою від 27.09.2006р. заходів забезпечення адміністративного позову, посилаючись на набрання законної сили ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.06.2006р. про відкриття провадження по справі № 9/382/06 за позовом ПП Науково-виробниче об'єднання «Екстрим» до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області, ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Кредобанк» про скасування постанови ДВС від 05.06.2006р., що підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2006р.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою господарського суду ПП Науково-виробниче об'єднання «Екстрим» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 10-СК від 12.10.2006р., в якій просить судову ухвалу від 28.09.2006р. скасувати, справу направити до господарського суду Миколаївської області для продовження її розгляду, посилаючись на порушення господарським судом п.3 ст. 118, п.4 ст. 157 КАС України, оскільки ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.06.2006р. дійсно відкрито провадження по справі № 9/382/06 між тими самими сторонами, але з іншим предметом спору -скасування постанови ДВС від 05.06.2006р. (оскарження рішення ДВС), позивачем подано два адміністративних позова з різними підставами і різними вимогами, непередбачення ст. 256 КАС України негайного виконання постанови суду про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішення господарським судом питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Викладене в телеграмі від 24.11.2006р. клопотання ПП Науково-виробниче об'єднання «Екстрим» про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою директора підприємства колегією суддів відхилено як необґрунтоване і непідтверджене документально, згідно ст. 56 КАС України скаржник вправі направити будь-якого представника з належними повноваженнями по ст. 58 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
22.09.2006р. ПП Науково-виробниче об'єднання «Екстрим» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № П-54 від 19.09.2006р. до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області, ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Кредобанк» про визнання дій державного виконавця стосовно надання заявки від 26.01.2006р. № 09-573 щодо передачі на реалізацію майна, яке належить позивачу -нежитлового об'єкту загальною площею 3009,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1, неправомірними і зобов'язання відкликати заявку від 26.01.2006р. № 09-573, визнання дії державного виконавця по залишенню клопотання № 11-20 від 20.10.2005р. про призначення комплексної ринкової оцінки нерухомого майна з стаціонарним спеціалізованим технічним обладнанням, яке належить позивачу, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1, неправомірною з зобов'язанням призначити комплексну експертизу по оцінці комплексу нерухомого майна з стаціонарним спеціалізованим технологічним обладнанням згідно акту опису та арешту майна.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.09.2006р. по справі № 8/294/06 клопотання ПП Науково-виробниче об'єднання «Екстрим» № П-59 від 25.09.2006р. про вжиття заходів забезпечення вищезазначеного позову шляхом заборони відчуження нежитлового об'єкту загальною площею 3009,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1, задоволено по ст. ст. 117, 118 КАС України шляхом заборони відчуження названого нежитлового об'єкту до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.
Ухвалою господарського суду від 28.09.2006р. провадження у даній справі № 8/294/06 закрито по п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, заходи забезпечення адміністративного позову вжиті ухвалою від 27.09.2006р. скасовані з мотивів, викладених в описовій частині ухвали. При цьому вирішальною обставиною в даному випадку являється встановлення предмету спору і його підстав по справі № 9/382/06, провадження по якій порушено 21.06.2006р., та співставлення останніх з предметом і підставами по справі № 8/294/06, провадження по котрій відкрито ухвалою від 25.09.2006р. З врахуванням наведеного по п.5 ст. 190 КАС України апеляційна інстанція ухвалою від 01.11.2006р. про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду встановила на підставі ст. 101 КАС України процесуальний строк 10.11.2006р. для надання копії адміністративного позову ПП «Науково-виробниче об'єднання «Екстрим» від 25.09.2006р., копії ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.06.2006р. по справі № 9/382/09 (ухвала апеляційної інстанції одержана ПП «Науково-виробниче об'єднання «Екстрим» 04.11.2006р. згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення). По п.5 ст. 103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Наразі ч.1 ст. 102 КАС України передбачає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, -продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. В даному випадку скаржник у встановлений апеляційною інстанцією процесуальний строк витребувані докази не надав, з вищезазначеним клопотанням про продовження процесуального строку не звертався.
Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Враховуючи вищенаведене ухвала господарського суду Миколаївської області від 28.09.2006р. про закриття провадження у даній справі по ст. 157 КАС України відповідає чинному законодавству, правових підстав для скасування останньої і задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 167 ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.09.2006р. по справі № 8/294/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту оголошення.
Статтями 13, 211, 212 КАС України передбачено право на касаційне оскарження та визначено порядок і строк останнього.
Виготовлення ухвали в повному обсязі буде здійснено протягом 2 днів з дня закінчення розгляду.
Головуючий суддя Н.Б. Таценко
Суддя М.В. Сидоренко
Суддя М.А. Мишкіна