15.11.2006 Справа № 20/287
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді: Білецька Л.М., Науменко І.М.,
секретар судового засідання -Клименко Ю.І.,
за участю представників сторін:
від позивача -Ткач І.В., довіреність від 21 серпня 2006 року № 1167;
від відповідача -Галаніна В.М., довіреність від 14 лютого 2006 року № 157/68;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року у справі № 20/287-06
за позовом Підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю “Уінденерго ЛТД» м.Київ
до Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова», м. Дніпропетровськ
про стягнення 34897 грн.62 коп., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року у справі №20/287 (суддя Пархоменко Н.В.) позов ПІІ ТОВ “Уінденерго Лтд» задоволено повністю. З відповідача - ДП “ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» стягнуто на користь позивача 34897 грн.62 коп. основного боргу, 348 грн.97 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При прийнятті рішення суд виходив із невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару в сумі 34897 грн.62 коп.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач -ДП “ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, позовну заяву ПІІ ТОВ “Уінденерго Лтд» залишити без розгляду.
В апеляційній скарзі та доповненнях відповідач зазначає про підписання позовної заяви від ПІІ ТОВ “Уінденерго Лтд» не уповноваженою особою.
Позивач -ПІІ ТОВ “Уінденерго Лтд», проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У поданому відзиві зазначає, що перший заступник генерального директора наділений повноваженнями діяти від імені підприємства без довіреності, тому позовна заява підписана уповноваженою особою.
В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 08 листопада 2006 року до 15 листопада 2006 року.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Між сторонами -ДП “ВО Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» та ПІІТОВ “Уінденерго Лтд», 20 жовтня 2003 року укладений договір на поставку товарів № 1890/122/941 /а.с.10-12 т.1/.
Згідно умов вказаного договору (п.1.1) позивач (продавець) зобов'язався поставити та передати у власність відповідача (покупця) щит ввідний ИДМН.656231.003 у кількості 1 од., а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах цього договору.
В п.п.4.1-4.4 договору сторонами обумовлено, що товар повинен бути повністю поставлений покупцю протягом 10 днів з дати отримання коштів на рахунок продавця; продавець має право на дострокову поставку товару; датою поставки вважається дата підписання накладної на передачу товару; перехід права власності на товар відбувається на момент підписання накладної на передачу товару.
Згідно п.п.5.1, 5.2 договору ціна товару і загальна сума за договором складає 34897 грн. 62 коп. загальна сума, в тому числі ПДВ -5816 грн.27 коп.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар -щит ввідний ИДМН.656231.003 вартістю 34897 грн.62 коп., що підтверджується товарно-транспортною накладною від 20 жовтня 2003 року № 02ААЦ, довіреністю від 28 жовтня 2003 року серії ЯДИ № 468360 /а.с.13, 14 т.1/. Факт отримання товару і його вартість не оспорюються.
В п.6.1 договору від 20 жовтня 2003 року № 1890/122/941 сторонами обумовлений порядок розрахунків -покупець виконує передплату переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок продавцю у розмірі 100% суми цього договору після підписання його сторонами на підставі платіжного документу продавця.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем товар був прийнятий без здійснення ним попередньої оплати. За п.4.4 договору з моменту прийняття товару і підписання накладної на передачу товару відповідач набув право власності на цей товар.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як встановлено ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару
Як вірно зазначено в рішенні господарського суду, оскільки сторонами було передбачено проведення розрахунків на умовах попередньої оплати, а поставка товару відбулась без попередньої оплати, строки оплати поставленого товару договором не визначені.
Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач направив відповідачу вимогу про оплату товару в претензії від 11 квітня 2006 року № 438, отримання якої відповідачем підтверджується відповіддю останнього від 07 червня 2006 року № 157/281 з відмовою у задоволенні претензії з посиланням на порушення позивачем умов договору відносно поставки товару лише після отримання 100% передплати.
Доказів сплати відповідачем вартості отриманого товару останнім не надано.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи те, що відповідачем -ДП “ВО Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» не виконані зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про задоволення позову і стягнення з відповідача суми заборгованості.
При цьому господарським судом правомірно відхилені як необґрунтовані доводи відповідача щодо підписання позовної заяви ПІІ ТОВ “Уінденерго Лтд» не уповноваженою особою.
Позовна заява ПІІ ТОВ “Уінденерго Лтд» підписана першим заступником генерального директора Дульнєвим Л.С.
Згідно п.19.10 Статуту ПІІ ТОВ “Уінденерго Лтд» /а.с.22-40 т.1/ перший заступник Генерального директора здійснює керівництво товариством у разі відсутності Генерального директора, має всі повноваження генерального директора, передбачені Статутом. Перший заступник Генерального директора безпосередньо підпорядковується Генеральному директору. Перший заступник Генерального директора діє без довіреності від імені Товариства, має право першого банківського підпису.
Також, згідно п.3.5 Положення про дирекцію ПІІ ТОВ “Уінденерго Лтд» /а.с. т.2/ Генеральний директор та Перший заступник Генерального директора без довіреності виступають від імені Товариства та представляють Товариство у відносинах з будь-якими підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, мають право першого підпису банківських документів. Інші члени Дирекції можуть самостійно виступати від імені Товариства тільки у випадку, коли вони уповноважені на це на підставі довіреності, підписаної Генеральним директором або Першим заступником Генерального директора.
Враховуючи вищевказані норми статуту та положення про дирекцію ПІІ ТОВ “Уінденерго ЛТД» перший заступник генерального директора товариства наділений повноваженнями представляти інтереси підприємства і діяти від його імені без довіреності.
До того ж, згідно довідки відповідача ПІІ ТОВ “Уінденерго Лтд» від 07 листопада 2006 року № 1494 / а.с. т.2/ генеральний директор товариства не знаходився на території України.
Крім цього, відповідно до довідки Головного управління статистики у м. Києві від 11 квітня 2006 року № 3223 у Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України керівником підприємства відповідача є Дульнев Л.С.
З урахуванням вищевикладеного позовна заява ПІІ ТОВ “Уінденерго Лтд» підписана уповноваженою особою, у господарського суду не було підстав для залишення позову без розгляду, а тому суд правомірно і обґрунтовано розглянув спір по суті.
Аналогічні доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія відхиляє як неспроможні.
Відповідач не заперечує факт отримання товару, його вартість та розмір існуючої заборгованості, при цьому з формальних причин неправомірно ухиляється від виконання обов'язків по оплаті вартості товару, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для звільнення його від виконання зобов'язань по договору.
Судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно і об'єктивно досліджені всі обставини справи та їм надана належна правова оцінка, рішення суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року у справі № 20/287-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» м. дніпропетровськ -без задоволення.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді Л.М.Білецька
І.М.Науменко