01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.11.2006 № 23/344
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Синиці О.Ф.
Розваляєвої Т.С.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача - Коваленко А.І. (довір. № 3 від 01.02.05)
відповідача - Бунечко В.І. (довір. № юр-555/д від 15.12.05)
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Промтехкомплектація"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.09.2006
у справі № 23/344 (Якименко М.М.)
за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Промтехкомплектація"
до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"
третя ВАТ комерційний банк з іноземним капіталом "Промекономбанк" в особі Дніпропетровської філії
про стягнення 702000,00 грн.
за зустрічним
позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»
до 1. Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Промтехкомплектація»
2. Відкритого акціонерного товариства комерційний банк з іноземним капіталом “Промекономбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ “Промекономбанк»
про визнання недійсним договору № 3-03 від 27.02.2003
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2006 у справі №23/344 відмовлено Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями “Промтехкомплектація» у задоволенні позову повністю; задоволено зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта», визнано недійсним договір № 3-03 від 27.02.2003, який підписано між Дочірнім підприємства з іноземними інвестиціями “Промтехкомплектація» та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк з іноземним капіталом “Промекономбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ “Промекономбанк», стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Промтехкомплектація» на користь Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта» 85 грн. державного мита та 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до пункту 2.1.1 договору № 3-03 від 27.02.03, укладеного між Дочірнім підприємства з іноземними інвестиціями “Промтехкомплектація» та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк з іноземним капіталом “Промекономбанк», сторони домовилися про те, що в разі не надходження грошових коштів на рахунок у вказаний період, договір вважається припиненим. Оскільки, позивач за первісним позовом не переказав грошові кошти на умовах, передбачених даним договором, на депозитний рахунок у ВАТ КБ “Промекономбанк», даний договір не може вважатися укладеним, а тому посилання на цей договір як на підставу того, що позивач зазнав збитків є безпідставними. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань збитків, можливе лише за наявності складу правопорушення. Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника. У разі заподіяння збитків боржник може бути звільненим від цієї відповідальності, якщо він доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов»язання. ДП “Промтехкомплектація» не навів належних доказів наявності вини відповідача, не довів причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та настанням негативних наслідків у вигляді заподіяння збитків, тому судом першої інстанції вимоги ДП “Промтехкомплектація» залишені без задоволення.
Судом першої інстанції визнано договір № 3-03 від 27.02.2003, укладений між ДП “Промтехкомплектація» та ВАТ КБ “Промекономбанк» недійсним, оскільки він укладений, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода). Відповідно до пункту 14 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.99, мнима угода є недійсною незалежно від мети її укладення, оскільки сторони такої угоди не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідною угодою.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2006 у даній справі та прийняти нове, яким первісний позов Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Промтехкомплектація» до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта» задовольнити повністю, а у зустрічному позові відмовити.
В апеляційній скарзі ДП “Промтехкомплектація» вказує на те, що в рішенні Господарським судом міста Києва не наданий аналіз позовних вимог за первісним позовом до ВАТ «Укрнафта» про відшкодування збитків, заподіяних порушенням договірного зобов'язання за договором № 1012/02/МТП від 28.08.02. Факт порушення договірного зобов'язання, який виразився у несвоєчасній сплаті грошових коштів за придбану продукцію, встановлений рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 23/290 від 15.05.2003. Протиправні дії відповідача у відношенні до позивача, які потребують оцінки та застосування заходів цивільної відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Судом першої інстанції неправомірно визнано недійсним депозитний договір № 3-03 від 27.02.03, оскільки в рішенні відсутні посилання яким нормам чинного законодавства не відповідає даний договір на момент його укладення. ДП “Промтехкомплектація» зазначає, що депозитний договір є реальним і набирає чинності з моменту надходження на рахунок коштів, з вини ВАТ «Укрнафта» ДП «Промтехкомплектація» не мало змоги перерахувати кошти на рахунок і отримати за депозитним договором доходи.
В судовому засіданні оголошено перерву до 27.11.06.
В судове засідання 27.11.06 не з'явився представник Відкритого акціонерного товариства комерційний банк з іноземним капіталом “Промекономбанк». В матеріалах справи міститься відзив банку на позовну заяву, в якому останній просить розглянути справу у його відсутності. Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ВАТ КБ “Промекономбанк».
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача колегія суддів встановила наступне:
Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями “Промтехкомплектація» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта» (далі - Відповідач) з позовом про стягнення 702 000 грн. збитків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.06 позовну заяву ДП “Промтехкомплектація» залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.05 скасовано дану ухвалу , матеріали справи № 23/344 направлено до суду першої інстанції для розгляду.
Відкрите акціонерне товариство “Укрнафта» звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Промтехкомплектація» про визнання депозитного договору недійсним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2006 у справі № 23/344 відмовлено Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями “Промтехкомплектація» у задоволенні позову повністю; задоволено зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта», визнано договір № 3-03 від 27.02.2003, недійсним.
Відповідно до пункту 1.1 депозитного договору № 3-03 від 27.02.03, укладеного між Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями “Промтехкомплектація» і ВАТ КБ “Промекономбанк», клієнт (ДП “Промтехкомплектація») перераховує вільні грошові кошти, надалі «вклад» на депозитний рахунок № 261509801. За користування вкладом ВАТ КБ “Промекономбанк», згідно пункту 1.2 договору, сплачує ДП “Промтехкомплектація» дохід, з розрахунку процентної ставки в розмірі 18% річних.
Пункт 2.1.1 даного договору встановлює, що обов'язок клієнта (позивача) перерахувати вільні грошові в сумі 3 900 000 грн. на депозитний рахунок № 261509801 в ДФ ВАТ КБ “Промекономбанк» протягом десяти банківських днів з моменту підписання договору. В разі не надходження грошових коштів на рахунок у вказаний період, договір вважається припиненим.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В даній статті міститься визначення збитків, а саме: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
В матеріалах справи міститься рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.03 у справі № 23/290 за позовом ДП “Промтехкомплектація» про стягнення з ВАТ «Укрнафта» заборгованості за поставлений товар.
Дане рішення ґрунтується на тому, що на виконання умов договору № 1012/02/МТР від 28.08.02 позивач відвантажив відповідачу товар. ВАТ «Укрнафта» не виконало умови договору, за поставлений товар з позивачем розрахувався частково, тому судом першої інстанції стягнуто з останнього на користь ДП “Промтехкомплектація» 3 902 208,64 грн. , 3% річних в розмірі 8 922,62 грн.
ВАТ «Укрнафта» в порушення приписів статті 161 Цивільного кодексу УРСР згідно якої, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вказівок закону, договору, не розрахувалося за поставлений товар.
Статтею 214 Цивільного кодексу УРСР встановлена відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, а саме боржник повинен сплатити за час прострочення три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Стаття 204 даного Кодексу передбачає, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язання може бути встановлена неустойка (штраф, пеня). Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.03 у справі № 23/290, за неналежне виконання ВАТ «Укрнафта» договору 101/02 МТР від 28.08.02 стягнуто на користь позивача 3% річних в розмірі 8 922,62 грн.
Відповідно до статті 440 Цивільного кодексу УРСР підставою для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є склад цивільного правопорушення:
Протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.
Позивач звертаючись до суду першої інстанції про стягнення збитків з відповідача обґрунтовує позовні вимоги тим, що йому спричинені збитки у вигляді неодержаного доходу внаслідок невиконання ВАТ «Укрнафта» умов договору № 101/02 МТР від 28.08.02 щодо сплати позивачу грошових коштів, які він планував переказати у банк з метою отримання доходу у вигляді відсотків з банківського вкладу, згідно з умовами депозитного договору № 3-03 від 27.02.03.
В даному договорі відсутні посилання на те, що саме кошти, сплачені ВАТ «Укрнафта» за договором поставки № 101/02 МТР мали бути покладені підприємством “Промтехкомплектація» на депозит. Крім того, в пункті 2.1.1 даного договору вказується, що клієнт (позивач) зобов'язаний перерахувати вільні грошові кошти на депозитний рахунок.
Судом першої інстанції досліджувалося, і відображено в рішенні, питання наявності в період з 27.02.03 по 13.03.03 у позивача інших вільних оборотних коштів, які він міг би перерахувати банку на депозит. В зазначений період у позивача було в наявності достатньо активів та вільних оборотних коштів для здійснення банківського вкладу. Позивач не довів і не надав доказів того, що саме кошти, не сплачені ВАТ «Укрнафта» планувалося перерахувати банку згідно умов договору № 3-03.
Обов'язковою підставою для відповідальності є причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою. Матеріалами справи не доведено, що неналежне виконання умов договору поставки ВАТ «Укрнафта» спричинило не виконання ДП “Промтехкомплектація» пункту 2.1.1 договору № 3-03 та настання негативних наслідків, у вигляді упущеної вигоди (доходів) за договором депозитного вкладу,
Відкрите акціонерне товариство “Укрнафта» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору № 3-03 від 27.02.2003, укладеного між Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями “Промтехкомплектація» і Відкритим акціонерного товариства комерційний банк з іноземним капіталом “Промекономбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ “Промекономбанк».
Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до пункту 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.99 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», якщо чинне законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статті 2 ГПК України. Отже, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода. Визнання договору недійсним - це спосіб захисту, який застосовується у випадку укладення заперечуваного договору.
Депозитний договір № 3-03 від 27.02.03, укладений між Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями “Промтехкомплектація» і “Промекономбанк» Відкрите акціонерне товариство комерційний банк з іноземним капіталом “Промекономбанк» жодним чином не порушує та не зачіпає інтереси ВАТ «Укрнафта», норми даного договору не породжують прав та обов'язків ВАТ «Укрнафта» по відношенню до ДП “Промтехкомплектація» і ВАТ КБ “Промекономбанк». Крім того, до матеріалів справи додано документи, які підтверджують укладення цього договору, Промекономбанком надано юридичну справу, що було підставою для укладення депозитного договору. Відповідно до статті 58 Цивільного кодексу УРСР мнимою є угода, яка укладена без наміру створити юридичні наслідки, але матеріалами справи не доведено і відповідач не міг знати, що сторони депозитного договору не мали на меті виконувати депозитний договір.
Судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмови ВАТ «Укрнафта» у задоволенні позовних вимог щодо визнання депозитного договору недійсним.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.06 по даній справі підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Частково задовольнити апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Промтехкомплектація» .
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.06 у справі № 23/344 змінити.
3. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:
В задоволенні первісного позову Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Промтехкомплектація» до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта» відмовити.
Відмовити в задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта».
4. Матеріали справи № 23/344 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Синиця О.Ф.
Розваляєва Т.С.
04.12.06 (відправлено)