01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.11.2006 № 13/169
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Моторного О.А.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача - Ворон В.П. (довір. №01-ППР від 17.10.06);
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг"
на рішення Господарського суду м.Києва від 02.10.2006
у справі № 13/169 (Євдокимов О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсхімія"
про стягнення 288855,03 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2006 відмовлено взадоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсхімія» про стягнення 288855,03 грн.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу товарів №АЛ-04/05 від 12.05.2005р., відповідач зобов»язався передати позивачеві активатор бенфилд АСТ-1 у кількості 10,5 тон , а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар. Оскільки 29.08.05 р. в районі Луізанської затоки, де здійснювалось виробництво замовленого за спірним договором товару, був сильний ураган «Катарина», що є стихійним лихом, то затримка поставки товару сталася внаслідок дій непереборної сили, а тому відповідач має бути звільнений від відповідальності за прострочку здійснення поставки товару за договором, оскільки прострочка виникла не з вини останнього.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2006 у зв»язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та прийняти нове рішення.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що про настання та припинення обставин непереборної сили відповідна сторона повинна повідомити іншу сторону рекомендованим листом протягом 3-х днів. Належні докази про це в матеріалах справи відсутні.
В договорі сторони визначились, що спірний договір було укладено між двома юридичними особами резидентами України. Відповідач зобов'язаний передати позивачеві Активатор Бенфілд АСТ-1, із властивостями визначеними специфікацією №1 спірного договору. Такий вид товару виробляється різними компаніями із багатьох країн світу, таким чином ураган «Катарина» не міг вплинути на виконання зобов'язань українських контрагентів не за зовнішньоекономічним договором.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача колегія встановила :
12.05.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсхімія» укладено договір купівлі-продажу товарів №АЛ-04/05, відповідно до якого відповідач зобов»язався передати позивачеві активатор бенфилд АСТ-1 у кількості 10,5 тон загальною вартістю 1947750,00 грн., а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар.
Відповідно до п.3.1 договору поставка товару здійснюється на умовах СІР м.Горлівка, згідно письмової заявки позивача, в якій зазначається дата надання рахунку на передплату та передбачуваний строк поставки товару
Відповідно до п.3.2 договору відповідач зобов»язується поставити товар протягом 16 тижнів від дати здійснення 30% передплати на його розрахунковий рахунок. Датою поставки вважається дата приймання вантажу на складі позивача, зазначення в матеріальній накладній.
Відповідно до п.3.3 договору приймання товару по кількості та якості сторони здійснюють в порядку, визначеному Інструкціями П-6, П-7, затвердженими постановами Держарбітражу.
Відповідно до п.3.4 договору товар вважається зданим відповідачем та прийнятим позивачем за вагою та кількості - згідно накладної, виданої за місцем відгрузки у відповідності з вагою; по якості - згідно сертифікату якості.
Додатковою угодою №1 до договору купівлі-продажу товарів №АЛ - 04/05 сторони дійшли згоди викласти п.2.2 договору в такій редакції «Оплата здійснюється в гривнах України, в наступному порядку: 30% попередньої оплати від суми договору згідно наданого рахунку на розрахунковий рахунок відповідача; 70% по факту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів з використанням безвідзивного акредитиву, гроші депонуються у виконавчому банку, який є банком відповідача. Строк дії акредитиву 30 днів.»
13.07.2005р. позивачем на користь відповідача платіжним дорученням №5074 в якості оплати за товар сплачено 584325,00 грн., що становить 30% від суми товару.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи накладної №1222 постачання замовленого товару здійснено 22.12.05р. ТОВ «Стиролоптфармторг» здійснений остаточний розрахунок - 70% від суми договору, що становить 1363425 грн.
Відповідно умов спірного договору позивачем пред»явлено до стягнення з відповідача штрафні санкції на суму 288 855,03 грн.
Відповідно до розділу 8 спірного договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання обов'язків за договором у випадку настання обставин непереборної сили, (стихійні лиха, війскові дії, масові заворушення, природні та техногенні катастрофи, що впливають на виконання зобов'язань за договором; обмеження чи зупинення експорта/імпорту товарів, що постачаються за договором, введені державними компетентними органами України або країн-виробників або поставників товарів), які виникли незалежно від волі сторін після укладення дійсного договору, перешкоджають повному або частковому виконанню договору та виникнення або дію, а також наслідки, яких неможливо передбачити та попередити розумними діями. Період звільнення від відповідальності визначається строком дії вказаних обставин.
29.08.2005р. в районі Луізіанської затоки, де здійснювалось виробництво замовленого за договором товару був сильний ураган «Катарина». Також в матеріалах справи наявні копії газетних шпальт з повідомленнями про ураган «Катарина», тобто даний факт визнаний судом загальновідомим та відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України не потребує доказування. Отже, затримка товару сталася внаслідок дій непереборної сили.
Відповідно до ст..689 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що належні докази про повідомлення відповідачем позивача рекомендованим листом в матеріалах справи відсутні, оскільки Компанія Dow Chemical Company повідомила листом від 31.08.2005 про настання форс-мажорних обставин, що відповідає ч.2 п. 8.1 спірного договору. ТОВ «Альянсхімія» також повідомляло ТОВ «Стиролоптфармторг» неодноразово про дію форс-мажорних обставин (лист-факс від 10.10.2005, від 20.10.2005 №110402 від 04.11.05).
В судовому засіданні апеляційного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» підтвердив про поставку та отримання активатора бенфилд АСТ-1, виробництва компанії Dow Chemical Company (США).
Відповідно до ст..33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В матеріалах справи відсутні докази про звернення позивача до відповідача з претензією про несвоєчасну поставку товару.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при відмові в позові, відповідно до ч.6 ст.49, покладаються на позивача
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1.Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2006р у справі №13/169 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» без задоволення.
2.Матеріали справи №13/169 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Андрієнко В.В.
Моторний О.А.
20.11.06 (відправлено)