Справа № 405/450/13- ц
2-п/405/6/13
"04" лютого 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Притула О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 01 липня 2011 року у справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-
Встановив:
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ « ОТП Факторинг Україна » задоволені у повному обсязі.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 01 липня 2011 року Ленінським райсудом м. Кіровограда було прийнято рішення по справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначеним рішенням позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак це не відповідає дійсності, оскільки жодної повістки вона не отримувала, і таким чином не знала і не могла знати про день, час та місце розгляду справи. Враховуючи поважність причин неявки до суду й істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи, які вона надасть у судовому засіданні, просить переглянути та скасувати заочне рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда по справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що вищезазначена справа в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда знаходиться з 14.10.2009 року, попередній розгляд справи було призначено на 18.11.2009р., повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє, справу призначено до розгляду на 14.01.2010р, повідомлення про вручення повітки повернуто з відміткою - " за закінченням терміну зберігання ", розгляд справи відкладено до 24.02.2010 р. повідомлення про вручення повітки повернуто з відміткою - " за закінченням терміну зберігання ", розгляд справи відкладено на 14.04.2010р., повідомлення повернуто з відміткою " за закінченням терміну зберігання ", справу відкладено на 01.03.2010р., 01.03.2010р. розгляд справи відкладено у зв'язку з наданням ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 30.04.2010 року, 30.04.2010 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 19.05.2010 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 16 червня 2010 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограду від 30 квітня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 29 вересня 2010 року. Ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 29.09.2010р. провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " ОТП Банк " в особі регіонального відділення ПАТ " ОТП Банк " в м. Кіровограді, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки. Ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 08 грудня 2010 року провадження у справі було відновлено, справу призначено до слухання на 19 січня 2011р., 19.01.2011р. сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 повернуто з відміткою « за даною адресою така людина не проживає», справу слуханням було відкладено на 25.02.2011р., 25.02.2011р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 повернуто з відміткою « за закінченням терміну зберігання». 25.02.2011р. ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда замінено первісного позивача належним позивачем, залучено в якості позивача по даній справі - ТОВ « ОТП Факторинг Україна » та залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, справу слуханням було призначено на 05.04.2011р., в період з 04.04.2011р. по 17.04.2011р. включно суддя знаходилася у щорічній відпустці, справу слуханням було відкладено на 19.05.2011р., 19.05.2011р. ОСОБА_1 надала клопотання про відкладення розгляду справи, справу слуханням було відкладено на 01.07.2011р., 01.07.2011р. сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення, повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.
Небажання відповідача надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 210, 231 ЦПК України суд, -
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 01 липня 2011 року у справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш І.А.