Справа № 1111/9449/12
2/1111/2227/12
30.01.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Притули О.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії , -
Позивач звернулася з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що вона зверталася до голови Кіровоградської обласної адміністрації, головного державного санітарного лікаря м. Кіровограда із скаргами для проведення нагляду по дотриманню санітарного законодавства та державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів щодо розміщення вигрібної ями (вигрібу), власником якої є ОСОБА_2, що зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1, так як зазначена яма збудована біля будинку на відстані 1-го метра з порушенням державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів та є власністю відповідачки ОСОБА_2, яка за власні кошти зобов'язана негайно засипати піском або мілким щебенем зазначену вигрібну яму. Так як стіни її квартири постійно сирі, пахнуть цвіллю, стіна просідає, є тріщини, які збільшуються всередині будинку її квартири.
Добровільно відповідачка за власні кошти категорично відмовляється засипати піском або мілким щебенем зазначену вигрібну яму, на приписи головного державного санітарного лікаря м. Кіровограда та вказівки керівництва виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради не реагує, що є порушенням її прав та законних інтересів. Крім викладеного, відповідачка чинить перешкоду їй в користуванні її гаражем шляхом збудуванням перед ним металевих стійок для сушіння одягу тощо, що унеможливлює спокійно безперешкодно проїхати та заїздити власним автомобілем. Просить ухвалити рішення щодо негайного його виконання, яким зобов'язати ОСОБА_2 засипати піском або мілким щебенем вигрібну яму (вигріб), яка збудована біля будинку АДРЕСА_1 на відстані 1-го метра, усунути перешкоди в користуванні власним гаражем шляхом демонтуванням ОСОБА_2 металевих стійок для сушіння її одягу, що збудовані перед дверима її власного автомобільного гаражу, стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати по справі.
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 вказуючи, що 17 вересня 2012 року працівником Кіровоградської міської СЄС було встановлено, що ОСОБА_1 на території домоволодіння загального користування по АДРЕСА_1 на відстані 7,40 см від стіни житлового будинку, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 облаштувала вигрібну яму. На даний час ОСОБА_1 не усунула вищезазначені порушення в строк до 17 жовтня 2012 року. На неодноразові звернення про те, що дана вигрібна яма завдає незручності їй, оскільки постійно існує нестерпний сморід та на протязі всього року та стіна, яка знаходиться біля вигрібної ями мокра, ОСОБА_1 ніяким чином не реагує. Просить зобов'язати ОСОБА_1 засипати піском або мілким щебенем вигрібну яму (вигріб), яка збудована на відстані 7 м. 40 см. від домоволодіння ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, АДРЕСА_1 , відшкодувати за рахунок позивача судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 просив відмовити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в зустрічної позовної заяві, пояснив, що ОСОБА_2 користується вигрібною ямою, яка знаходиться поза територією домоволодіння по АДРЕСА_1 на відстані 1 метра від стіни квартири ОСОБА_1, яка користується вигрібною ямою, яка знаходиться біля вбиральні літ «Г», якою користується інший співвласник будинку ОСОБА_3
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить : ОСОБА_4 - 1/6 ч. (приватна спільна часткова) згідно договору дарування від 23.05.2005 року № 1757; ОСОБА_5 - 1/20 ч. (приватна спільна часткова) згідно свідоцтва про право на спадщину від 12.02. 1993 р № 3-662; ОСОБА_6 - 1/20 ч. (приватна спільна часткова) згідно свідоцтва про право на спадщину від 12.02. 1993 р № 3-662; ОСОБА_3 - 1/20 ч. (приватна спільна часткова) згідно свідоцтва про право на спадщину від 12.02. 1993 р № 3-662; ОСОБА_3 - 3/20 ч. (приватна спільна часткова) згідно свідоцтва про право власності від 12.02. 1993 р № 3-660 ; ОСОБА_7 - 11/30 ч. (приватна спільна часткова) згідно договору купівлі - продажу від 27.09.1988 р № 2-2968; ОСОБА_2 - 1/6 ч. (приватна спільна часткова) згідно договору дарування від 28.10.2011 року № 9043, який розташований на земельній ділянці розміром 551,70 кв.м.(а.с.44).
Як вбачається з договору дарування від 28.10.2011 року ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_2 1/6 частину будинку з господарсько - побудовими будівлями, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, АДРЕСА_1 (а.с.26- 29).
З свідоцтва про шлюб видно, що ОСОБА_9 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 13 серпня 1988 року, про що зроблено запис за № 1681 в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с.7).
Як вбачається з технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1, складеного Кіровоградським ООБТІ станом на 08 серпня 1990 рік в паспорті не зазначені вигрібні ями, якими користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, літ-Б-1 та погріб літ «В» , якими користуються сторони по справі зазначені як сарай та погріб, а не гараж, як зазначає позивач ОСОБА_1, гаражем за літ «Е» користується ОСОБА_3, земельна ділянка загальною площею 551,7 кв. м. знаходиться в загальному користуванні співвласників будинку (а.с.8,9).
Допитана в судовому засіданні в якості свідка співвласник домоволодіння ОСОБА_3 пояснила, що проживає в будинку з 1976 року, вигрібна яма, яка знаходиться поза територією домоволодіння на вулиці Кропивницького і якою користується ОСОБА_2 була влаштована ОСОБА_8 та ОСОБА_2, пізніше ОСОБА_8 подарувала частину будинку ОСОБА_2 і зараз ОСОБА_2 продовжує користуватися даною ямою, а ОСОБА_1 користується зливною ямою, яка знаходиться біля вбиральні літ «Г», якою користується вона, ОСОБА_2 немає ніякого відношення до користування даною земельною ділянкою, її права не порушені. Металеві стійки для сушіння одягу влаштовані ОСОБА_2 напроти сараю літ «Б-1», який використовує ОСОБА_1 як гараж, та погріб літ «В», яким користується ОСОБА_2, Їх влаштування заважає ОСОБА_1 в'їзду автомобіля в гараж.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З листів Державного закладу «Кіровоградська міська санітарно- епідеміологічна станція « Міністерства охорони здоров'я України за № 95-П від 29.08.2012 року та № 95 «П» від 10.10.2012 року видно, що облаштування вигрібної ями, яка розташована поза територією домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді на відстані 1 м від стіни квартири ОСОБА_1 не відповідає п.2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць (а. с. 3, 4).
Згідно листа № 107-К від 18.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 на території домоволодіння загального користування по АДРЕСА_1 на відстані 7 м 40 см від стіни житлового будинку облаштувала вигрібну яму, що є порушення вимог п.2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць (а.с.25).
З листів Державного закладу «Кіровоградська міська санітарно- епідеміологічна станція « Міністерства охорони здоров'я України за № 2919/03-1 від 03.09.2012 року, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради м. Кіровограда № П-12397 від 16.11.2012 року вбачається, що визначення місця розташування вигрібної ями в зв'язку з ущільненням забудови на території домоволодінь не входить до компетенції міської СЕС, з питання розміщення вигрібної ями рекомендовано звернутися до проектної організації з відповідною ліцензією, яка відповідно до існуючих умов та нормативних вимог надасть проектне рішення для розміщення вигрібної ями на території домоволодіння. (а.с.49, 54).
В судовому засіданні як позивач так і відповідач відмовилися від проведення судово - технічної експертизи.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, те що позивач і відповідач відмовилися від проведення судово - технічної експертизи, а для вирішення питання щодо зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засипати піском або мілким щебенем вигрібні ями (вигріб), якими вони користуються, усунути перешкоди в користуванні гаражем шляхом демонтування ОСОБА_2 металевих стійок для сушіння її одягу, що збудовані перед дверима сараю літ-Б-1 та погребу літ «В», визначення місця розташування вигрібних ям на території домоволодіння, їх обладнання, перенесення та можливості використання сараю літ-Б-1 та погребу літ «В» під гараж, необхідні спеціальні знання, щоб вирішити даний спір, з'ясувати чи істотними є порушення будівельних, санітарних, екологічних, пожежних та інших норм та правил державним санітарним нормам та правилам утримання територій населених місць, стандартам, розташування вищезазначених вигрібних ям та металевих стійок для сушіння одягу необхідно провести судово - технічну експертизу, тому суд вважає, що позовні вимоги як позивача ОСОБА_1 так і зустрічні позовні вимоги відповідача ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.
Дані правовідносини регулюються ст. ст. 16, 319, 358, 377, 391 ЦК України, ст.ст. 81, 95, 96, 103,120 Земельного Кодексу України.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України ОСОБА_2 сплачено судовий збір на користь держави в розмірі 118 грн., а з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 2,70 грн. (114,70 грн. - 112 грн.).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60,79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд , -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 2,70 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш І.А.