07 лютого 2013 року Справа № 5002-15/3359-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Сотула В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу та заяву про відновлення строку орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 14 січня 2013 року у справі № 5002-15/3359-2012
за позовом орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, м.Сімферополь, 95000)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 97513)
3-тя особа комунальне підприємство "Молодіжне плюс" (вул. Шкільна, 3, смт.Молодіжне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97501)
про стягнення 13650,72 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2013 року у справі №5002-15/3359-2012 (суддя Іщенко І.А.) позов орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 13650,72 грн. задоволено частково.
Провадження у справі в частині стягнення 4071,98 грн. основного боргу припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" судовий збір у розмірі 480,09 грн.
Не погодившись із прийнятим рішенням, орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати прийняте рішення в частині відмови від позову і прийняти нове рішення, в якому позовні вимоги в частині стягнення 9578,74 грн. задовольнити.
В апеляційної скарзі позивач надав клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що господарським судом Автономної Респбліки Крим рішення було надійслано позивачу 25 січня 2013 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, та отримано лише 29 січня 2013 р.
Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте та оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 14 січня 2013 року.
Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 24 січня 2013 року.
Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" подало апеляційну скаргу 30.01.2013р., тобто з порушенням встановленого строку.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення була відправлена сторонам 18.01.13, що підтверджується штампом суду першої інстанції на звороті цього рішення та з урахуванням поштового перебігу була отримана відповідачем 29.01.13, тобто після закінчення строку, встановленого на подання апеляційної скарги. Крім того, суд враховує що скарга подана у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.
З огляду на викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Севастополя до провадження.
Керуючись статтями 46, 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відновити орендному підприємству "Кримтеплокомуненерго" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2013 року у справі №5002-15/3359-2012.
2. Прийняти апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 19 лютого 2013 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Севастополь, вул. Суворова, 21.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді В.С. Голик
В.В.Сотула
Розсилка:
1. Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, вул. Гайдара, 3-а, м.Сімферополь, 95000)
2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 97513)
3. Комунальне підприємство "Молодіжне плюс" (вул. Шкільна, 3, смт.Молодіжне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97501)