Справа № 1-443/11
01.11.2011 года Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Жагорниковой Т.А.
при секретаре - Киоса Н.А., Аметовой А.Э.
с участием прокурора - Бабенко В.В.
защитников- ОСОБА_24.
ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Евпатории уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Гришино Первомайского района АР Крым, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, старшины 2-й статьи службы по контракту, командира моторного отделения электромеханической боевой части в/части А4278, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 410 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2, являясь военным должностным лицом, командиром моторного отделения электромеханической боевой части в/части А4278, и материально ответственным лицом, злоупотребляя служебным положением, имея умысел на завладение военным имуществом - техническим имуществом электромеханической боевой части, действуя из корыстных побуджений, 21 мая 2011 года в первой половине дня находясь в пгт. Новоозерное, зная, что в 17.00 часов будет заступать в наряд дежурным по кораблю, пообещал неустановленному следствием лицу продать металл, а именно: медь, бронзу и алюминий, на что последний согласился. В ходе разговора ОСОБА_2 сказал неустановленому следствием лицу подъехать 22 мая 2011 года к 05 часам утра к тыльной стороне вч А2865.
22 мая 2011 года, в пгт. Новоозерное, в период времени с 00.00 часов по 05.00 часов, ОСОБА_2, похитил военное имущество электромеханической боевой части (БЧ 5) воинской части А 4278, за которое он был материально ответственным лицом:
-из машинного отделения электомеханической боевой части 5 воинской части А 4278: один водяной холодильник (ВХД-10), являющийся составной частью системы охлаждения двигателя ДРА-210Б, остаточной стоимостью 1271,24 грн.; один маслянный холодильник (МХД-4), входящий в маслянную систему главного двигателя на основании технического описания «трубопроводы, обслуживающие главные двигатели»остаточной стоимостью 3897,31 грн.; один насос забортной воды (главного двигателя №2) входящий в состав дизель-редукторного агрегата, согласно комплекта поставки указанного в формуляре дизель-редукторного агрегата, остаточной стоимостью 635,43 грн.; медный трубопровод системы охлаждения (главного двигателя №2, труба 67 мм), входящий в систему охлаждения забортной воды на основании технического описания «трубопроводы обслуживающие главные двигатели»длиной 1,5 метра, остаточной стоимостью 216 грн.; бронзовый трубопровод системы заправки пресной водой дизелей (труба d 25 мм), входящий в состав системы охлаждения пресной водой на основании технического описания «трубопроводы обслуживающие главные двигатели»длинной 9 метров, остаточной стоимостью 250,56 грн.; стальной трубопровод из системы гидравлики на шпиль (труба d 38 мм) входящий в систему гидравлики палубных механизмов длиной 5 метров, остаточной стоимостью 908,35 грн.;
- из дизель-генераторного отделения электомеханической боевой части 5 воинской части А 4278: бронзовое колено газо-выхлопа (дизель -генератора №2) входящее в состав «трубопроводов, обслуживающих вспомогательные дизель-генераторы»весом 5 кг, остаточной стоимостью 139,20 грн.; бронзовый трубопровод охлаждения забортной воды (труба d 50 мм) входящий в состав «трубопроводов, обслуживающих вспомогательные дизель-генераторы»длиной 1,5 метра, остаточной стоимостью 83,52 грн.;
- из топливного отсека электомеханической боевой части 5 воинской части А 4278: одну алюминиевую крышку горловины цистерны №7 весом 1,5 кг., входящую в состав цистерны № 7 корабельной топливной системы, остаточной стоимостью 18,84 грн.; алюминиевую часть вентиляционной шахты (труба d 80 мм) входящую в систему вентиляции длинной 1,5 метра, остаточной стоимостью 11,30 грн.; медный трубопровод пожарной магистрали (труба d 100 мм) входящий в состав пожарной магистрали корабля длиной 2 метра, остаточной стоимостью 249,60 грн.; алюминиевый трубопровод вентиляции цистерны (труба d 80 мм) длиной 4 метра, остаточной стоимостью 57,17 грн. и два бронзовых клапана с топливных цистерн №7 и №8 весом по 2 кг. остаточной стоимостью 111,36 грн., входящих в состав системы вентиляции цистерны, а всего похитил военного имущества на общую сумму 7849,88 грн. Похищенное имущество ОСОБА_2 продал неустановленому следствием лицу за 1000 грн., полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что признательные показания в ходе досудебного следствия он давал под психическим воздействием со стороны следователя военной прокуратры ОСОБА_3, заместителя прокурора Евпаторийского гарнизона Вакуленко В.Д. и прокурора Бабенко В.В. и пояснил, что 24 мая 2011 года во время обхода корабля, он обнаружил отсутствие военного имущества, о чем доложил командиру ОСОБА_5, который доложил капитану 2-го ранга ОСОБА_6. ОСОБА_6 назначил служебное расследование. 25.05.2011 года комиссией, в ходе проведенной проверки было обнаружено отсутствие деталей корабля, о чем был составлен список. Примерно 10.06.2011 года на корабль прибыли заместитель военного прокурора Вакуленко, помощник прокурора Бабенко и следователь ОСОБА_3. Они провели устный опрос его, ОСОБА_7 и ОСОБА_8. До этого он разговаривал с ОСОБА_7, который пояснил ему, что будучи в наряде, пропускал на корабль ОСОБА_8 -военнослужащего соседнего корабля, который снимал с корабля детали. ОСОБА_8 пояснял ОСОБА_7, что работает с ОСОБА_25. ОСОБА_8 платил за это ОСОБА_7. Он рассказал об этому заместителю военного прокурора Вакуленко, однако последний не обратил внимания на его пояснения. 21.06.2011 года сотрудники прокуратуры приехали на корабль с целью возбуждения уголовного дела. Бабенко и ОСОБА_3 оказывали на него моральное давление, настаивали, чтобы он признал вину в совершении преступления, говорили, что иначе будет возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц и наказание будет строже. Уверяли, что если возьмет вину на себя, все обойдется строгим выговором и возмещением ущерба. Его чистосердечное раскаяние распечатал следователь ОСОБА_3 и дал ему переписать. Ему был установлен срок выплаты суммы ущерба до 25.06.2011 года. 22.06.2011 года работники прокуратуры еще раз приехали на корабль и попросили показать, где располагались пропавши детали, он им все показал. Знал где располагались похищенные детали, так как проработал на корабле 3 года. 24.06.2011 года ему позвонил следователь ОСОБА_3 и сказал, что необходимо возместить ущерб в большей сумме, а также пояснил, что будет условный срок наказания, если он оплатит сумму ущерба, так как это является смягчающим обстоятельством. Однако он денег не нашел и 24.06.2011 года позвонил отцу и все ему рассказал. Они вместе с отцом приходили в прокуратуру, где следователь ОСОБА_3 снова пытался оказать на него психологическое давление в отсутствие отца, просил его возместить ущерб.
Несмотря на непризнание вины ОСОБА_2, его виновность в совершении им преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_2 полностью признавал свою вину в совершении преступления, и пояснял, что проходит службу по контраку с 22.07.2008 года в воинской части А 4278. С 01.12.2010 года занимает должность командира моторного отделения и является материально ответственным лицом за получение, хранение, учет и использование электротехнического имущества электромеханической боевой части в/ч А 4278 (боевой части 5). Согласно акту инвентаризации от 01.01.2011 года все электротехническое имущество было в наличии в полном объеме. 21 мая 2011 года около 07.00 час. в пгт. Новоозерное он увидел неизвестного ему мужчину, который принимал металлолом. Зная, что в 17.00 час. он будет заступать в наряд дежурным по кораблю, у него возник умысел на хищение с корабля военного имущества. Он договорился с данным мужчиной, о продаже ему металла, для чего попросил последнего подъехать в 05.00 час. 22.05.2011 года к тыльной стороне в/ч А 2865, так как там отсутствовал пропускной режим, на что последний согласился.
21 мая 2011 года он заступил в суточный наряд дежурным по кораблю в/ч А 4278.
22 мая 2011 года, примерно в 00 часов он спустился в машинное отделение боевой части 5 в/ч А 4278, расположенное в четвертом коридоре откуда демонтировал:
-однин водяной холодильник (ВХД-10), один маслянный холодильник (МХД-4), один насос забортной воды (главного двигателя №2), медный трубопровод системы охлаждения (главного двигателя №2) длиной 1,5 метра; бронзовый трубопровод системы заправки пресной водой дизелей длиной 9 метров, стальной трубопровод из системы гидравлики на шпиль длиной 5 метров. Затем он сложил похищенное имущество в два полипропиленовых мешка и оставил в машинном отделении. На демонтаж у него ушло примерно 1,5 часа.
После чего, примерно в 02.00 час. 22 мая 2011 года он спустился в дизель -генераторное отделение в/ч А 4278, расположенное в четвертом коридоре в/ч А 4278, где демонтировал с дизель-генератора № 2: бронзовое колено газо-выхлопа примерным весом 5 кг.; бронзовый трубопровод охлаждения забортной водой длиной примерно 1,5 метра. Затем он вынес демонтированные предметы и положил их в машинном отделении в один из двух полипропиленовых мешков. На демонтаж у него ушло около 30 минут.
После этого, он примерно в 02.40 час. 22.05.2011 года спустился в топливный отсек, расположенный на корме корабля в/ч А 4278, откуда демонтировал: одну алюминиевую крышку горловины цистерны №7 весом примерно 1,5 кг.; алюминиевую часть вентиляционной шахты длиной 1,5 метра; медный трубопровод пожарной магистрали длиной 2 метра; алюминиевый трубопровод вентиляции цистерны длиной 4 метра и два бронзовых клапана с топливных цистерн №7 и №8 весом по 2 кг. После чего, он сложил все демонтированное имущество в один полипропиленовый мешок и оставил в топливном отсеке. На демонтаж данного имущества ушло примерно 2 часа.
Все вышеуказанное имущество он демонтировал вручную без каких-либо приспособлений, поскольку оно демонтируется без подручных средств, а он как командир моторного отделения знал, как это делается.
Около 05.00 час. 22 мая 2011 года он вынес по одному мешку к тыльной стороне забора в/ч А 2865, куда подъехал неизвестный ему мужчина и купил у него все похищенное имущество за 1000 грн., погрузил в свой автомобиль и уехал. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 20-22, 111-114). Аналогично об обстоятельствах совершения преступления подсудимый изложил и в явке с повинной, которая была написана им собственноручно, а также в своих первоначальных объяснениях (т.1 л.д. 4-5, 6-8).
Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, в которых он признавал свою виновность в совершенном преступлении, суд отдает предпочтение его показаниям, днным в ходе досудебного следствия, поскольку они являються логичными, последовательными, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9, данных в ходе досудебного следствия, которые он полностью подтверил в судебном заседании, следует, что он проходит срочную службу по контракту матросом в в/ч А 4278 с апреля 2011 года. В этой же воинской части проходил службу по контракту старшина 2 статьи ОСОБА_2 21 мая 2011 года в 17.00 час. он вместе с матросом ОСОБА_7 и старшиной 2 статьи ОСОБА_2 заступили в суточный наряд по в/ч А 4278. Он и ОСОБА_7 заступили командирами вахтового поста, данная вахта находится у трапа корабля, а ОСОБА_2 дежурным по кораблю. Примерно в 23.45 час. к нему подошел ОСОБА_2 и сказал, что он может идти отдыхать, а он сам отстоит наряд. После этого, он отправился спать в кубрик, ночью отдыхал и ничего не слышал, проснулся утром следующего дня. ОСОБА_2 являлся дежурным по кораблю и старшим наряда и имел право отпустить командиров вахтовых постов спать (т.1 л.д. 50-52).
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что проходит службу по контракту матросом в в/ч А 4278 с марта 2011 года. В этой же воинской части проходил службу по контракту старшина 2 статьи ОСОБА_2 21 мая 2011 года в 17.00 час. он вместе с матросом ОСОБА_9 и старшиной 2 статьи ОСОБА_2 заступили в суточный наряд по в/ч А 4278. Он и ОСОБА_9 заступили командирами вахтового поста, а ОСОБА_2 дежурным по кораблю. Примерно в 23.45 час. к нему подошел ОСОБА_2 и сказал, что он может идти отдыхать, а он сам отстоит наряд. После этого, он отправился спать в кубрик, ночью отдыхал и ничего не слышал, проснулся утром следующего дня. ОСОБА_2 являлся дежурным по кораблю и старшим наряда и имел право отпустить командиров вахтовых постов спать. Аналогичные показания свидетель дал в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 47-49). Также в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 уточнил, что объяснения приложенные к жалобе ОСОБА_2, он давал под воздействием подсудимого ОСОБА_2 и его отца, опасался проблем по службе, поскольку ОСОБА_2 являлся его командиром, не хотел получить отрицательную характеристику от ОСОБА_2 Показания написал на бланке, который ему дал ОСОБА_2 Настаивал на том, что показания, данные им в ходе досудебного следствия и в судебном заседании являються правдивыми.
Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_8, который суду показал, что он проходил службу матросом по контракту с мая 2009 года в в/ч А 4288, это учебное судно (УТС) «Велика Олександрівка». Данная воинская часть (корабль) дислоцируется в в/ч А 2865 и стоит на швартовых на одном причале с в/ч А 4278. ОСОБА_2 знает визуально, поскольку они служат на соседних кораблях, экипажи кораблей небольшие. В ночь с 21 на 22 мая 2011 года, он остался ночевать на корабле по личным обстоятельствам. ОСОБА_11 в ту ночь был дежурным по кораблю. 22 мая 2011 года примерно в 05 часов утра он вышел на зарядку и стал подтягиваться на турнике, расположенном на палубе учебно-тренировочного судна (УТС) и увидел, как старшина 2 статьи ОСОБА_2 по причалу, к которому пришвартованы корабль (УТС) и корабль, на котором служит ОСОБА_2, несет большой белый мешок. Мешок был тяжелый, поскольку ОСОБА_2 постоянно останавливался, ставив мешок на землю. Данный мешок ОСОБА_2 занес к тыльной стороне забора вч А2865 и перенес за забор. Там находится конец воинской части и имеется дырка в заборе. Таким же образом ОСОБА_2 отнес за забор около двух мешков. Что было в указанных мешках ему неизвестно. Носил ли ОСОБА_2 еще что-либо, он не видел. ОСОБА_11 говорил ему, что также видел ОСОБА_2, который носил мешки, когда стоял на вахте. Аналогичные показания свидетель ОСОБА_8 дал и в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 56-58).
Из показаний свидетеля ОСОБА_11, данных в судебном заседании следует, что он проходил службу по контракту с октября 2009 года в в/ч А 4288, где занимает должность старшего электрика. С ОСОБА_2 поддерживает товарищеские отношения, поскольку проходят службу на соседних кораблях. 21 мая 2011 года в 17.00 час. он заступил на суточный наряд дежурным по кораблю. Примерно около 05.00 час утра 22 мая 2011 года он делал обход корабля и увидел, как ОСОБА_2 по причалу, к которому пришвартованы корабль УТС и корабль, на котором служит ОСОБА_2, тянет большой белый мешок. Было заметно, что мешок тяжелый, так как ОСОБА_2 постоянно останавливался, ставив мешок на землю. Мешок ОСОБА_2 отнес к тыльной стороне забора в/ч А 2865 и перенес за забор, в том месте в заборе есть дырка. Данная территория и причал хорошо видны с палубы УТС, где он в тот момент находился. Таким же образом ОСОБА_2 перенес еще несколько мешков. Что находилось в указанных мешках ему неизвестно. После этого, он отправился внутрь корабля и более ничего не видел. Такие же показания свиделелем ОСОБА_11 были даны и в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.59-62).
Свидетель ОСОБА_12, в судебном заседании пояснил, что в 2010 году он входил в состав комиссии по приему -передаче технического имущества в/ч А4278 от мичмана ОСОБА_13 к старшему матросу контрактной службы ОСОБА_2 Также членами комиссии были старшина 1 статьи ОСОБА_14 и председатель комиссии мичман ОСОБА_15 При составлении акта приема-передачи присутствовали ОСОБА_16 и ОСОБА_2, которые также подписали акт. При передаче технического имущества недостач и излишков имущества установлено не было. 01.01.2011 года в том же составе комиссии была проведена инвентаризация технического имущества в/ч А 4278, за которое материально ответственным лицом является ОСОБА_2. При проведении инвентаризации все имущество было в наличии, было осмотрено и проверено, о чем составлен акт инвентаризации в котором расписались члены комиссии и ОСОБА_2. Аналогичные показания свидетель ОСОБА_12 дал в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 44-46).
Из показаний свидетеля ОСОБА_15 данных в судебном заседании следует, что 30.04.2010 года он был председателем комиссии по приёму - передаче технического имущества вч А4278 от мичмана ОСОБА_13 к старшему матросу контрактной службы ОСОБА_2
В ходе приёма - передачи технического имущества недостач и излишков имущества не было, о чем составлен соответствующий акт приема -передачи. По состоянию на 01.01.2011 года была проведена инвентаризация технического имущества вч А4278. При проведении инвентаризации все техническое имущество осматривалось и проверялось его наличие, недостач и излишков технического имущества в/ч А4278 обнаружено не было. В акте инвентаризации поставил подпись также ОСОБА_2, который был материально ответственным лицом за данное имущество и все члены комиссии. Такие же показания свидетель ОСОБА_15 дал и ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 41-43).
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что является командиром в/ч А 4278. Подсудимый ОСОБА_2 был его подчиненным, проходил службу по контракту на должности командира моторного отделения электромеханической боевой части воинской части А 4278 и являлся материально ответственным лицом за получение, хранение учт и использование технического имущества электромеханической боевой части воинской части А 4278. 30.04.2010 года был проведен прием - передача технического имущества вч А4278 от мичмана ОСОБА_13 к старшему матросу контрактной службы ОСОБА_2 По состоянию на 01.01.2011 года была проведена инвентаризация технического имущества вч А4278. При проведении инвентаризации все техническое имущество осматривалось и проверялось его наличие, недостач и излишков технического имущества в/ч А4278 обнаружено не было. За даное имущество материально ответственным лицом был ОСОБА_2, который также расписался в акте инвентаризации.
25 мая 2011 года им был проведен осмотр корабля, поскольку корабль подлежал списанию. Осмотр он проводил совместно с ОСОБА_2, как материально ответственным лицом. В ходе осмотра была выявлена кража военного имущества БЧ 5. ОСОБА_2, как материально ответственное лицо обязан был ежедневно проводить осмотр корабля, в случае выявления недостачи он обязан был доложить ему. В тот же день он доложил о недостаче командиру бригады рапортом, было назначено служебное расследование, которое проводил командир бригады ОСОБА_6 Он поручил ОСОБА_2 закрыть все помещения, из которых была обнаружена кража. ОСОБА_2 был единственным материально ответственным лицом на корабле и находился на корабле 24 часа в сутки. Пояснил, что несмотря на большой вес ВХД10 и МХД4, их возможно без труда разобрать по частям и вынести.
Допрошенный в судебном заседании специалист ОСОБА_17 суду показал, что командир моторного отделения электромеханической боевой части в/части А 4278 ОСОБА_2 согласно ст.ст. 16, 58, 59 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины является материально ответственным за все имущество БЧ 5 воинской части А 4278. В акт приема-передачи технического имущества воинской части А 4278 вносится только движимое имущество, однако ОСОБА_2 был материально ответственным за все имущество БЧ 5. Также пояснил, что водяной холодильник (ВХД-10); масляный холодильник (МХД-4); насос забортной воды (главного двигателя №2); медный трубопровод системы охлаждения (главного двигателя №2); бронзовый трубопровод системы заправки пресной водой дизелей; стальной трубопровод из системы гидравлики на шпиль длиной 5 метров; бронзовое колено газо-выхлопа; бронзовый трубопровод охлаждения забортной воды; одна алюминиевая крышки горловины цистерны №7; алюминиевая часть вентиляционной шахты длинной 1,5 метра; медный трубопровод пожарной магистрали; алюминиевый трубопровод вентиляции цистерны; два бронзовых клапана с топливных цистерн, является имуществом электромеханической боевой части 5 воинской части А 4278, за которое ОСОБА_2 являлся материально ответственным лицом.
Кроме того, пояснил, что ВХД 10 разбирается на 3 составные части и мог быть уже демонтирован. МХД4 весит около 50 килограмм его можно вынести целиком не разбирая, один из простых способов - вытянуть за веревку. Также добавил, что поскольку корабль находится на списании все похищенные детали могли быть уже полностью либо частично демонтированы, что облегчало совершение их хищение и делало возможным их демонтаж без подручных средств.
Свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_16 в судебном заседании показали, что служат в в/ч А 2865. 20 июня 2011 года они были приглашены в качестве понятых на соседний корабль воинской части А 4278 для участия при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. ОСОБА_2 самостоятельно показал и рассказал, откуда он похитил детали корабля. ОСОБА_2 все пояснял добровольно и уверенно. Также добавили, что в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события все отражено правильно и соответствует происходившим событиям. В ходе проведения данного следственного действия проводилось фотографирование.
Показания свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_16 согласуются с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 подтведил данные ранее признательные показания, а также подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 23-26). При проведении данного следственного действия, также была составлена фото таблица, из которой видно, что ОСОБА_2 в присутствии двух понятых показывает места в машинном отделении, в дизель-генераторном отделении и топливном отсеке корабля, из которых он совершил хищение военного имущества (т.1 л.д.27-40).
Факт хищения военного имущества подтверждается актом инвентаризации технического имущества воинской части А 4278 от 01.06.2011 года проведенным комиссией в состав которой также входила бухгалтер ФЕС службы в/ч А 2506, по результатам которой была выявлена недостача следующего имущества: одного водяного холодильника (ВХД-10); одного маслянного холодильника (МХД-4); одного насоса забортной воды (главного двигателя №2); медного трубопровода системы охлаждения (главного двигателя №2) длиной 1,5 метра; бронзового трубопровода системы заправки пресной водой дизелей длиной 9 метров; стального трубопровода из системы гидравлики на шпиль длиной 5 метров; бронзового колено газо-выхлопа; бронзового трубопровода охлаждения забортной воды длиной 1,5 метра; одной алюминиевой крышки горловины цистерны №7; алюминиевой части вентиляционной шахты длинной 1,5 метра; медного трубопровода пожарной магистрали длиной 2 метра; алюминиевого трубопровода вентиляции цистерны длиной 4 метра; двух бронзовых клапанов с топливных цистерн 2 шт. (т.1 л.д. 226-229 ).
Стоимость похищенного военного имущества подтверждается справкой -расчетом стоимости похищенного технического имущества из в/ч А4278, а также ведомостью остаточной стоимости военного имущества, согласно которым: один водяной холодильник (ВХД-10) - 1271,24 грн.; один масляный холодильник (МХД-4) - 3897,31 грн.; один насос забортной воды (главного двигателя №2) - 635,43 грн.; медный трубопровод системы охлаждения (главного двигателя №2, труба 67 мм) длиной 1,5 метра, - 216 грн.; бронзовый трубопровод системы заправки пресной водой дизелей (труба d 25 мм) длинной 9 метров, - 250,56 грн.; стальной трубопровод из системы гидравлики на шпиль (труба d 38 мм) длиной 5 метров, - 908,35 грн.; бронзовое колено газо-выхлопа (дизель -генератора №2) весом 5 кг, - 139,20 грн.; бронзовый
трубопровод охлаждения забортной воды (труба d 50 мм) длинной 1,5 метра, - 83,52 грн.; одна алюминиевая крышки горловины цистерны №7 весом 1,5 кг., - 18,84 грн.; алюминиевая часть вентиляционной шахты (труба d 80 мм) длинной 1,5 метра, - 11,30 грн.; медный трубопровод пожарной магистрали (труба d 100 мм) длиной 2 метра, - 249,60 грн.; алюминиевый трубопровод вентиляции цистерны (труба d 80 мм) длиной 4 метра, - 57,17 грн.; два бронзовых клапана с топливных цистерн №7 и №8 весом по 2 кг. - 111,36 грн., а всего общая стоимость похищенного имущества составляет 7849,88 грн. (т.1 л.д. 9-11, 230-233).
В отношении недостачи трех насосов ЕСН 16/2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 425 ч.1 УК Украины на основании ст. 6 п.2УПК Украины (т.2 л.д.28-29).
О том, что подсудимый ОСОБА_2 является военным должностным лицом свидетельствует приказ командира воинской части А 2865 № 34- КС от 05.10.2010 года, согласно которому ОСОБА_2 назначен командиром моторного отделения электромеханической боевой части воинской части А 4278 (т.1 л.д. 97).
В соответствии со ст. ст. 16, 58, 59 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины, ОСОБА_2 являлся материально ответственным лицом за все имущество БЧ 5 воинской части А 4278, как командир моторного отделения электромеханической боевой части в/части А4278 (т.2 л.д.33-34).
Согласно приказу командира воинской части А 4278 ОСОБА_5 № 5 от 01.12.2010 года, ОСОБА_2 был назначен материально ответственным лицом за получение, сохранность, учет и использование электромеханического имущества ЕМБЧ (т.1 л.д.64-65).
О злоупотреблении служебным положением со стороны ОСОБА_2 свидетельствует то обстоятельство, что ОСОБА_2, являясь командиром моторного отделения электромеханической боевой части воинской части А 4278 имел доступ к помещениям, откуда совершил хищение, а также то обстоятельство, что он, находясь с 21 на 22 мая 2011 года на дежурстве, воспользовался своим служебным положением, отправив спать командиров вахтового поста ОСОБА_7 и ОСОБА_9, чем создал себе подходящую обстановку для совершения хищения военного имущества.
Заявление ОСОБА_2 о том, что в ходе досудебного следствия в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия со стороны следователя военной прокуратры ОСОБА_3, заместителя прокурора Евпаторийского гарнизона Вакуленко В.Д. и прокурора Бабенко В.В., которые оказывали на него психическое воздействие, были проверены судом путем направления судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины в Военную прокуратуру г. Севастополя. По результатам проведенной проверки по заявлению ОСОБА_19 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, из материалов дела следует, что на стадии досудебного следствия жалоб от ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 о применении к нему незаконных методов ведения следствия не поступало (т.1 л.д. 218-220).
Таким образом, суд считает, что заявление подсудимого о применении к нему незаконных методов ведения следствия, является надуманным и расценивает его, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, а также уклониться от возмещения причиненного материального ущерба.
Жалоба подсудимого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на действия следователя военной прокуратуры ОСОБА_20, который не принял во внимание показания ОСОБА_2 о причастности к совершению преступления ОСОБА_7 и ОСОБА_8, не нашла свого подтверждения в судебном заседании, в частности в суде были допрошены ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые подтвердили свои показания, данные в ходе досудебного следствия, изобличающие ОСОБА_2 в совершении преступления. Кроме того, свидетель ОСОБА_7 суду показал, что иных объяснений на досудебном следствии следователю ОСОБА_3 не давал. Объяснения, приложенные к жалобе ОСОБА_2, он дал под давлением ОСОБА_2 и его отца ОСОБА_21 поскольку подсудимый являлся его командиром, и он опасался получить отрицательную характеристику от ОСОБА_2 Объяснения изложил на бланке, который ему дал ОСОБА_2 Данные объяснения не подтвердил, настаивал на том, что показания, данные им в ходе досудебного следствия и в судебном заседании являються правдивыми.
Ссылка подсудимого и его адвоката на то, что ОСОБА_2 являлся материально ответственным лицом только за имущество, указанное в акте приема-передачи, не соответствуют действительности, так как согласно ст.ст. 16, 58, 59 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины, ОСОБА_2 являлся материально ответственным лицом за все имущество БЧ 5 воинской части А 4278, как командир моторного отделения электромеханической боевой части в/части А4278 (т.2 л.д.33-34). Согласно приказу командира воинской части А 4278 № 5 от 01.12.2010 года, ОСОБА_2 был назначен материально ответственным лицом за получение, сохранность, учет и использование электромеханического имущества ЕМБЧ (т.1 л.д.64-65). Кроме того, в акте инвентаризации от 01.06.2011 года имеется собственноручная подпись ОСОБА_2 о том, что все перечисленое в инвентаризационной описи имущество находится на его ответственном сбережении (т.1 л.д. 229). Факт того, что ОСОБА_2 являлся материально ответственным лицом за все имущество БЧ 5 воинской части А 4278 подтверждается, и показаниями специалиста ОСОБА_17, который в судебном заседании пояснил, что все похищенное имущество, является имуществом БЧ 5 воинской части А 4278. Акт приема-передачи составляется только относительно движимого имущества корабля, за остальное имущество БЧ 5 воинской части А 4278 ОСОБА_2 был материально ответственный согласно Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Украины.
Доводы подсудимого и его защитника ОСОБА_22 о том, что имущество могло быть похищено иным лицом, поскольку на время отпуска ОСОБА_2 имущество электромеханической боевой части по акту приема-передачи никому не передавалось, опровергаются показаниями самого подсудимого ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснял, что последний раз он находился в отпуске летом 2010 года, после этого, 01.01.2011 года была проведена плановая инвентаризация, по результату которой все техническое имущество осматривалось и проверялось его наличие, недостач и излишков технического имущества в/ч А4278 обнаружено не было. В данном акте инвентаризации имеется собственноручная подпись ОСОБА_2 (т.1 л.д.69-72).
Ссылки подсудимого и его защитника ОСОБА_22 на то, что акт инвентаризации был составлен с нарушением требований постановления Кабинета Министров Украины от 03.05.2000 года № 748 «Об утверждении Положения про инвентаризацию военного имущества в Вооруженных Силах», поскольку помещения в хоторых было обнаружено хищение не были опечатаны, являються безосновательными, так как указанные помещения не являються местами общего пользования, ключи от данных помещений были только у определенного круга лиц, в том числе у самого ОСОБА_2, в связи с чем, доступ в указанные помещения был и без того ограничен. Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что после обнаружения хищения военного имущества и проведения проверки, он отдал приказ ОСОБА_2 закрыть данные помещения на ключ.
Доводы защиты в той части, что главой инвентаризациионной комиссии назначается офицер, который занимает должность не ниже должности командира роты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой должности в воинской части А 4278 не имеется. Таким образом, акт инвентаризации составлен с соблюдением вышеуказанного Постановления в присутствии материально ответственного лица ОСОБА_2 и членов комиссии, подписи которых имеются в акте инвентаризации.
Доводы подсудимого ОСОБА_2 и его защитников о том, что подсудимый не мог без подручных средств демонтировать похищенное имущество, в том числе ВХД10 и самостоятельно его вынести за указанный в обвинительном заключении период времени, не принимаются судом во внимание и расцениваются, как способ защиты, по следующим основаниям. Так, специалист ОСОБА_17, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ВХД 10 разбирается на 3 составные части. Кроме того, в связи с тем, что корабль находился на списании, многие запчасти могли быть уже в полностью или частично разобранном состоянии, и их демонтировать и вынести не составляло сложности. Тяжелые части могли быть вынесены путем обматывания веревкой и вытягивания сверху, что является самым распространенным способом. Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 пояснял, что все имущество он демонтировал без подручных средств, поскольку он как командир моторного отделения знал как это делается. Время, которое потребовалось ОСОБА_2 для совершения хищения военного имущество было установлено со слов самого подсудимого, признательные показания котрого в ходе досудебного следствия положены в основу приговора.
Несостоятельными являються утверждения защитника ОСОБА_22 о том, что согласно журналу принятия и сдачи дежурств воинской части А 4278, ОСОБА_2 22.05.2011 года сдал имущество БЧ 5 по описи ОСОБА_12, поскольку согласно Инструкции дежурного по кораблю «Мариуполь»в обязанности дежурного не входит прием-передача военного имущества электромеханической боевой части БЧ 5 воинской части А 4278 (т.2 л.д. 41-44).
Безосновательными являются и доводы защиты о неверном определении количества похищенного и его стоимости, поскольку акт инвентаризации составлялся комиссией с участием бухгалтера ОСОБА_23, а также с участием самого ОСОБА_2 Оценка похищенного военного имущества проведена в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 29.05.1998 года № 795 по цене металлолома (т.1 л.д.9-11)
Анализируя собранные по делу и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_2следует квалифицировать по ч.2 ст. 410 УК Украины, как хищение военным должностным лицом военного имущества со злоупотреблением служебным положением.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ст.12 УК Украины преступление совершенное ОСОБА_2 является тяжким.
Изучением характеризующих данных, установлено, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 84), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 86), по месту службы характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 89), холост.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающим наказание ОСОБА_2 обстоятельством, суд признает молодой возраст подсудимого.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого является наказание в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 410 ч.2 УК Украины.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ОСОБА_2, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельства, что срок контракта прохождения ОСОБА_2 воинской службы в Вооруженных Силах Украины закончился, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_2 без отбывания наказания в виде лишения свободы с освобождением его на основании ст. 75 УК Украины от отбывания данного наказания с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей на основании ст. 76 УК Украины. В соответствии со ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями либо бездействием личным неимущественным правам физического лица, а также вред, причиненный имуществу физического либо юридического лица, возмещается в полном объеме причинившим его лицом.
Гражданский иск Воинской части А 4278 необходимо удовлетворить. Взыскать в ОСОБА_2 в пользу Воинской части А 4278 - 7849,88 (семь тысяч восемьсот сорок девять гривен восемьдесят восемь копеек) в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д. 120-121).
Судебных издержек по делу не имеется.
Меру пресечения ОСОБА_2 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 410 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно -исполнительной инспекции, и уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.
Гражданский иск Воинской части А 4278 удовлетворить. Взыскать в ОСОБА_2 в пользу Воинской части А 4278 - 7849,88 (семь тысяч восемьсот сорок девять гривен восемьдесят восемь копеек) в счет возмещения материального ущерба.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней -подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Жагорникова Т.А.