04.02.13р. Справа № 32/5005/9858/2012
За позовом: Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО», м. Донецьк
До: Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського», м. Дніпродзержинськ
Третя особа на стороні відповідача - гр. Кривий Вадим Анатолійович, м. Дніпродзержинськ
Про: стягнення 8 761,21 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Донець О.Є. (дов. №14 від 30.01.12р.);
від відповідача: не з'явився
ПАТ СК «ВУСО» (позивач) звернувся з позовом до ПАТ «ДМК ім Ф.Е. Дзержинського» (відповідач) про стягнення 8 761, 21 грн. - страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , відповідно до яких страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП , якщо він не повідомив у строк і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п.33.1 ст. 33 цього закону (на протязі трьох робочих днів) про настання страхового випадку. За твердженням позивача, водій забезпеченого транспортного засобу - Кривий В.А., не повідомив страхову компанію про настання страхової події в строк , передбачений законом; а тому після виплати страхового відшкодування потерпілій особі у позивача виникло право вимоги до страхувальника (відповідача) про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) у межах виплаченого страхового відшкодування в сумі 8 761, 21 грн. Ухвалою суду від 19.11.12р. порушене провадження у справі.
ПАТ «ДМК ім Ф.Е. Дзержинського» (відповідач) позовні вимоги не визнає, стверджуючи, що за фактом ДТП, що відбулося 09.03.11р., робітниками або посадовими особами ПАТ «ДМК ім Ф.Е. Дзержинського» 09.03.11р. було здійснено дзвінок на телефон інформаційної підтримки ПрАТ СК «ВУСО» номер 0-800-5-037-73 з одного із наступних телефонів: 096 - 602 - 09 - 78; 067 - 630 - 84 - 27 або 3 - 70 - 73, під час телефонної розмови було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку .
Ухвалою суду від 13.12.12р. слухання справи було відкладено на 20.12.12р. у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів; відповідача зобов'язано надати відомості стосовно дати здійснення телефонного дзвінку на телефон інформаційної підтримки СК «ВУСО» (із зазначенням номеру телефону, з якого здійснювався цей дзвінок); повідомити цю інформацію позивачу; окрім того - надати роздруківку вихідних дзвінків на телефон інформаційної підтримки СК «ВУСО»; позивача зобов'язано на підставі отриманої від відповідача вищезазначеної інформації надати роздруківку вхідних дзвінків на номер телефону інформаційної підтримки. Копії ухвали в той же день були отримані представниками сторін, про що свідчить відповідний напис на ухвалі суду від 13.12.12р. ( а.с.96, зворотній бік ).
До судового засідання 20.12.12р. сторони явку повноважних представників не забезпечили; витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, не надали. Ухвалою суду від 20.12.12р. слухання справи було відкладено на 15.01.13р. у зв'язку із неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів; відповідача вдруге зобов'язано надати відомості стосовно дати здійснення телефонного дзвінку на телефон інформаційної підтримки СК «ВУСО» (із зазначенням номеру телефону, з якого здійснювався цей дзвінок); повідомити цю інформацію позивачу; окрім того - надати роздруківку вихідних дзвінків на телефон інформаційної підтримки СК «ВУСО»; позивача вдруге зобов'язано на підставі отриманої від відповідача вищезазначеної інформації надати роздруківку вхідних дзвінків на номер телефону інформаційної підтримки; явка в судове засідання представників сторін визнана обов'язковою. Копії ухвали своєчасно ( 20.12.12р.) направлені на адресу сторін.
У судове засідання 15.01.13р. з'явилися представники сторін, однак витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, не надали. Ухвалою суду від 15.01.13р. слухання справи було відкладено на 29.01.13р. у зв'язку із неможливістю надання сторонами інформації стосовно здійснення вищезазначеного телефонного дзвінка; продовжено строк розгляду справи до 04.02.12р.; витребувано від Донецької філії Центру продажу послуг та обслуговування споживачів ПАТ «Укртелеком» роздруківку вхідних телефонних дзвінків (розмов) на номер інформаційної підтримки 0-800 - 5-037 - 73 за період з 09.03.11р. по 20.03.11р. (із зазначенням телефонних номерів, з яких здійснювались вихідні дзвінки); уповноважено на отримання даної інформації (роздруківки) повноважного представника позивача - ПрАТ СК «ВУСО»; явка в судове засідання представників сторін визнана обов'язковою. Копії ухвали своєчасно ( 15.01.13р.) направлені на адресу сторін та Донецької філії Центру продажу послуг та обслуговування споживачем ПАТ «Укртелеком» Донецької філії Центру продажу послуг та обслуговування споживачем . ПАТ «Укртелеком» отримало вищезазначену копію ухвали суду 22.01.13р. (що підтверджується відповідним судовим повідомленням, а.с.118).
До судового засідання 29.01.13р. з'явився представник відповідача, позивач явку повноважного представника не забезпечив та витребуваних судом документів не надав. Ухвалою суду від 29.01.13р. слухання справи було відкладено на 04.02.13р. у зв'язку із не- наданням позивачем інформації стосовно здійснення вищезазначеного телефонного дзвінка; продовжено строк розгляду справи до 04.02.13р.; залучено у якості третьої особи на стороні відповідача гр. Кривого Вадима Анатолійовича; витребувано від позивача роздруківку вхідних телефонних дзвінків (розмов) на номер інформаційної підтримки 0 - 800 - 5 - 037 - 73 за період з 09.03.11р. по 20.03.11р. (із зазначенням телефонних номерів, з яких здійснювались вихідні дзвінки); поклавши на нього обов'язок отримати її від Донецької філії Центру продажу послуг та обслуговування споживачів ПАТ «Укртелеком» на підставі ухвали суду від 15.01.13р.; від третьої особи витребувано письмові пояснення щодо позову; явка в судове засідання представників сторін визнана обов'язковою. Копії ухвали своєчасно ( 29.01.13р.) направлені на адресу позивача та третьої особи. Після судового засідання 29.01.13р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Однак незважаючи на ці вимоги суду, позивач до судового засідання 04.02.13р. вдруге не з'явилися та без поважних причин в черговий раз витребуваних господарським судом документів (роздруківки вхідних телефонних дзвінків (розмов) на номер інформаційної підтримки 0 - 800 - 5 - 037 - 73 за період з 09.03.11р. по 20.03.11р. (із зазначенням телефонних номерів, з яких здійснювались вихідні дзвінки) , необхідних для вирішення спору не надав. Від Донецької філії Центру продажу послуг та обслуговування споживачів ПАТ «Укртелеком» витребувана судом інформація станом на час судового засідання 04.02.13 р. також не надійшла. У зв'язку з чим суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
У відповідності зі ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і це перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами п.п.4, 5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд ,-
Залишити позов без розгляду, судові витрати покласти на позивача.
Суддя О.Ю.Васильєв