Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
іменем України
"30" січня 2013 р. Справа № 2а/1770/2162/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Одемчука Є.В.
суддів: Бучик А.Ю.
Майора Г.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" червня 2012 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити дії ,
ОСОБА_5 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № Ф-76 від 15 березня 2012 року та зобов'язання припинити нарахування єдиного соціального внеску.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі № Ф-76 від 15 березня 2012 року. В частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача припинити нарахування єдиного соціального внеску у майбутньому відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області подало апеляційну скаргу у якій покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_5 пенсія була призначена на пільгових умовах.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_2 , є пенсіонером за віком, що стверджується копією пенсійного посвідчення НОМЕР_1 .
Управлінням Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі 15 березня 2012 року виставлено вимогу про сплату бору за № Ф-76 в сумі 1698,23 грн.
На письмове звернення позивача, відповідач листом № 4075/07 від 17.05.2012 року повідомив, що у зв'язку з тим, що їй було зменшено пенсійний вік згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому підстави для звільнення від сплати Єдиного соціального внесу відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога № Ф-76 є незаконною з наступних підстав.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"( далі Закон № 2464-VI).
З 06 серпня 2011р. набрала чинності частина 4 статті 4 Закону № 2464-VI відповідно до якої особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті (тобто фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування), звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5, у відповідності до ст.12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV), уклала з Пенсійним фондом договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, позивач, як пенсіонер за віком, не є платником єдиного внеску.
Відповідно до ч.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсіонер це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію. В зв'язку з тим, що ОСОБА_5 отримує довічну пенсію за віком, а ч.4 ст.4 Закону № 2464-VI не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію за віком призначено на пільгових умовах.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" червня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.В.Одемчук
судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1 (рекомендоване з повідомленням)
3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області вул. Соборна, 28,смт. Володимирець,Рівненська область,34300(рекомендоване з повідомленням)