справа № 0670/6216/12
категорія 3.7.2
29 січня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Капинос О.В. ,
при секретарі - Антощук Є.С, Корольовій О.С.,
Никифоренко В.В, Прохорчуку П.С.,
за участю позивача, представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування незаконного рішення №217 від 14.08.2012 в частині анулювання ліцензії,-,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області по складанню акту про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки № 94 від 08.08.2012 року та скасувати наказ Головавтотрансінспекції № 217 від 14.08.2012 року в частині анулювання ліцензії серії АГ № 585318 строком дії з 26.01.2012 року на здійснення господарської діяльності по наданню послуг з внутрішніх перевезень пасажирів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вказана ліцензія була анульована на підставі акта № 94 від 08.08.2012 року про його відмову в проведенні перевірки контролюючим органом. З такими висновками ОСОБА_4 не погоджується, оскільки від проведення планової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів не відмовлявся, будь-яких дій, які можна розцінювати як відмову, не вчиняв. Крім того, зазначений акт про відмову ліцензиату в проведенні планової перевірки складений із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає затвердженій формі та містить дані, що не відповідають обставинам справи, а тому в розумінні ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" такий акт не може бути підставою для анулювання ліцензії.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вказав на те, що відповідно до наказу Головавтотрансінспекції від 22.06.2013 року № 184 "Про затвердження Плану перевірок додержання Ліцензійних умов на 3-й квартал 2012 року", винесено наказ № 94 від 02.08.2012 року "Про створення комісії з проведення планової перевірки ліцензіата", а саме ФОП ОСОБА_4 за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. 03.08.2012 року комісія виїжджала за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_4, але встановити контакт з ліцензіатом або його уповноваженою особою не вдалося, по причині їх відсутності. В подальшому члени комісії зв"язалися з позивачем по телефону вказаному в ліцензійній справі, під час телефонної розмови ФОП ОСОБА_4 ухилявся від проведення перевірки, аргументуючи це тим, що він перебуває поза межами м. Бердичів, у зв"язку із чим він не може пред"явити комісії, яка здійснює перевірку, жодних документів. При цьому не призначив уповноваженої особи, яка б мала право представляти його права та законні інтереси під час проведення перевірки.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування визначає Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року № 1775-III (у редакції, чинні на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон), а також встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону, однією з підстав для анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.
Судом встановлено, що 14.08.2012 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті винесено наказ № 217 про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій, зокрема, ліцензії серії АГ № 585318 на внутрішні перевезення пасажирів автобусами, виданої на ім'я ФОП ОСОБА_4, у зв'язку з його відмовою у проведенні позапланової перевірки.
Відмовою ліцензіата від проведення планової (позапланової) перевірки, згідно з пунктом 7.9 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 02.07.2010 року № 429 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2010 року за N 561/17856, вважається: відмова ліцензіата або уповноваженої особи надати всі необхідні документи, що підтверджують додержання вимог Ліцензійних умов; створення ліцензіатом або уповноваженою особою перешкод для проведення комісією планової (позапланової) перевірки (відмова в доступі комісії на територію, до будівель, споруд та інших приміщень); непризначення уповноваженої особи, яка має право представляти інтереси ліцензіата під час проведення планової (позапланової) перевірки, у разі відсутності керівника ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіата фізичної особи - підприємця.
Наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 22.06.2012 року затверджено План перевірок додержання Ліцензійних умов на 3 квартал 2012 року, відповідно до якого з 02.08.2012 року по 08.08.2012 року заплановано провести перевірку додержання фізичною особою ОСОБА_4 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт".
08.08.2012 року комісією відділу ліцензування Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області складено акт № 94 про відмову ОСОБА_4 у проведенні планової перевірки.
В акті зазначено, що 02.08.2012 року комісія виїхала на місце реєстрації ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 але встановити контакт з ліцензіатом або його уповноваженою особою не вдалося, по причині відсутності. За номером телефону, який зазначений в ліцензійній справі, членами комісії вдалося зв"язатися з ФОП ОСОБА_4 Під час телефонної розмови ФОП ОСОБА_4 ухилявся від проведення перевірки, аргументуючи це тим, що він перебуває поза межами м. Бердичів, у зв"язку із чим він не може пред"явити комісії, яка здійснює перевірку, жодних документів. При цьому не призначив уповноваженої особи, яка б мала право представляти його права та законні інтереси під час проведення перевірки. В період з 02 по 08 серпня 2012 року членами комісії було здійснено ще кілька спроб здійснити перевірку діяльності позивача, які також ні до чого не призвели. Такі дії ФОП ОСОБА_4, відповідно до пункту 7.9.3 Порядку, розцінено як відмову у проведенні перевірки.
Однак, зазначений акт про відмову позивача, як ліцензіата, в проведенні позапланової перевірки не відповідає вимогам Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 02.07.2010 N 429 (надалі - Положення).
Вказане Положення розроблено відповідно до Законів України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Про автомобільний транспорт" та установлює єдиний порядок здійснення контролю за додержанням ліцензіатами вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт". Відповідно до вимог п.7.8. Положення Акт про відмову ліцензіата в проведенні планової (позапланової) перевірки складається комісією за формою, наведеною у додатку 9.
Як зазначено в даному додатку 9, в Акті про відмову ліцензіата в проведенні планової/позапланової перевірки обов'язково зазначаються документи, що підтверджують відмову ліцензіата у проведенні такої перевірки. При цьому зазначаються всі реквізити таких документі, такі документи додаються до акту та є його невід'ємною частиною.
Ці вимоги Положення відповідачем не були дотримані при складанні акту від 08.08.2012 року про відмову позивача, як ліцензіата, в проведенні позапланової перевірки. В даному акті взагалі не зазначаються документи, які б підтверджували відмову ліцензіата у проведенні такої перевірки.
В судовому засіданні будучи допитаний як свідок працівник відповідача ОСОБА_6, пояснив, що за номером телефону, який зазначений в ліцензійній справі, ФОП ОСОБА_4. 02.08.2012 року о 09:26 год., особисто було повідомлено про те, що перевірка відбудеться за місцезнаходженням ліцензіата по місцю реєстрації, як суб"єкта господарювання.
Однак, як вбачається з наданої роздруківки деталізації по локальним і роумінговим дзвінкам з мобільного номеру телефону позивача, у вказаний час не було зафіксовано дзвінка від Головавтотрансінспекції у Житомирській області, а зазначені в роздруківці дзвінки в цей період, як пояснив позивач, були здійснені з номеру телефону, що належать водію, який у нього працює.
Вказані обставини спростовують доводи відповідача про повідомлення ФОП ОСОБА_4 у проведенні вказаної перевірки дотримання останнім Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.
Крім того, допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_7 пояснив, що він являється сином позивача та 02.08.2012 року він цілий день перебував з своїм батьком за місцем проживання останнього. Вказав на те, що з Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області ніхто не телефонував та на перевірку не приїжджав.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Перевіряючи оскаржений наказ на відповідність критеріям, які визначені у частині 3 статті 2 КАС України, суд вважає, що наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 14.08.2012 року № 217 в частині анулювання ліцензії серії АГ № 585318 на здійснення господарської діяльності по наданню послуг з внутрішніх перевезень пасажирів, виданої на ім'я позивача є неправомірним, оскільки відповідачем, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження того, що перевіряючі за період з 02 по 08 серпня 2012 року виїжджали за місце реєстрації ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 намагалися провести перевірку його діяльності та з боку ліцензіата створювалися перешкоди у проведенні такої перевірки.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дій незаконними та скасування рішення № 217 від 14.08.2012 року в частині анулювання ліцензії, на здійснення господарської діяльності по наданню послуг з внутрішніх перевезень пасажирів, виданої на ім'я позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області по складанню акту про відмову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в проведенні позапланової перевірки № 94 від 08.08.2012 року.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №217 від 14.08.2012 р. в частині анулювання ліцензії серії АГ № 585318 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на здійснення господарської діяльності по наданню послуг з внутрішніх перевезень пасажирів.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя О.В. Капинос
Повний текст постанови виготовлено: 04 лютого 2013 р.