Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0604/2-271/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 27 Доповідач Снітко С. О.
06 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Снітка С.О.
суддів Худякова А.М.,
Широкової Л.В.
секретаря Ходаківської О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Інноваційно -промисловий банк»про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ «Інноваційно -промисловий банк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2012 року,
Зазначеним рішенням позов задоволено частково, постановлено стягнути з ПАТ «Інноваційно -промисловий банк»на користь ОСОБА_2 500 000 грн. неповернутого банківського вкладу та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, в дохід держави 3219 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові, оскільки з ним не погоджується т.я. при його винесенні судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Відділення № 2 у м. Житомирі філії «Київська дирекція ПАТ «Інноваційно -промисловий банк»не є юридичною особою. Судом відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка, ОСОБА_3- фактичного власника коштів, звернення до правоохоронних органів.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Із матеріалів справи видно, що 21.01.2008р. між сторонами був укладений договір банківського вкладу (депозиту), в національній валюті на суму 500 000 грн. строком до 27.01.2009р. зі сплатою 13,5% річних.
Судом установлено, що після спливу строку дії договору позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути кошти, проте останній їх не повернув, тому суд обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_2. При цьому із висновку експерта встановив, що підписи в заявах на видачу готівки позивачу не належать, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.
На неодноразові запити суду відповідач оригіналів заяв позивача суду не надав.
При вирішенні спору норми матеріального та процесуального права судом не порушені. Гроші суд стягнув з банку-юридичної особи, а не з відділення №2 філії. Підстав для виклику в судове засідання свідка не було, а щодо звернення до правоохоронних органів, то відповідач не позбавлений такої можливості.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ПАТ «Інноваційно -промисловий банк» відхилити, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: