Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0623/2-288/2012 Головуючий у 1-й інст. Гуц О.В.
Категорія 30 Доповідач Снітко С. О.
06 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Снітка С.О.
суддів Худякова А.М.,
Широкової Л.В.
секретаря Ходаківської О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «ОСОБА_7» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої дорожньо -транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2012 року,
Зазначеним рішенням ОСОБА_2 у позові відмовлено.
У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим. Відповідач не був повідомлений про розгляд справи 27.11.2012 року. Судом неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини по справі, не були враховані його свідчення стосовно моральної шкоди, порушено ст. 212 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги виходячи із наступного.
Із матеріалів справи видно, що 13.07.2012р. о 4-й годині на 192 км. Автодороги Київ -Чоп сталася дорожньо -транспортна пригода з вини водія відповідача внаслідок якої був пошкоджений автомобіль ОСОБА_4, яким керував позивач.
Відмовляючи ОСОБА_2 в позові суд виходив із того, що позивач не є власником автомобіля, яким він керував, а тому його вимоги визнав безпідставними.
Проте з висновком суду щодо відмови в позові ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату послуг евакуатора, проведення експертного дослідження, колегія суддів погодитись не може, оскільки такі витрати позивач поніс особисто з вини відповідача водій якого скоїв ДТП, а тому йому завдані збитки.
Так, ОСОБА_2 заплатив 600 грн. за проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля (а.с.28), 1300 грн.- підприємцю ОСОБА_5 за послуги евакуатора (а.с. 31,32) на 28 грн. 40 коп. відправив на адресу відповідача цінних листів (а.с. 30 -33). Розмір збитків становить 1928 грн. 40 коп. (1300+600+28,40)., які підлягають стягненню на його користь з відповідача - власника джерела підвищеної небезпеки, яким ці збитки позивачу завдані.
Пошкодженням автомобіля ОСОБА_4 шкода завдана ОСОБА_4, а не позивачу, тому в цій частині позову суд відмовив правильно. Крім того із справи видно, що експертиза відповідно до норм ЦПК України не призначалась, експерт про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку чи надання неправильного висновку не попереджував ся судом, а розписка між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди не є фінансовим документом.
Як видно із справи ДТП трапилася з вини водія ОСОБА_6, який не є відповідачем по справі та до якого позовні вимоги про стягнення моральної шкоди ОСОБА_2 не заявлялись.
Тому суд не міг стягувати моральну шкоду з приватного підприємця «ОСОБА_7».
Скасовуючи частково рішення районного суду та задовольняючи вимоги позивача частково колегія суддів відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягує судові витрати.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Червоноармійського районного суду від 13 грудня 2012 року в частині відмови ОСОБА_2 в позові про стягнення з ПП «ОСОБА_7»збитків в сумі 1928 грн.40 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з приватного підприємця «ОСОБА_7» ( проживаючого в АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (проживаючого в АДРЕСА_2) 1928 грн. (тисячу дев'ясот двадцять вісім грн. 40 коп.) збитків та 27 грн. 17 коп судових витрат.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: