Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/2-8/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 5 Доповідач Снітко С. О.
06 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Снітка С.О.
суддів Худякова А.М.,
Широкової Л.В.
секретаря Ходаківської О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої державної нотаріальної контори м. Житомира, виконкому Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі -продажу квартири недійсним, позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ЖБК «Космос», ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2012 року,
Зазначеним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 до Першої державної нотаріальної контори м. Житомира, виконкому Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю відмовлено.
Вирішено визнати недійсним договір купівлі -продажу від 3 листопада
2006 року відповідно до якого ОСОБА_2 продала а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1.
Визнати, що ОСОБА_6, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_1, при житті належала на праві власності квартира АДРЕСА_1.
Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, терміном 3 (три) місяці з часу набрання рішенням законної сили.
У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_3 відмовити, оскільки вважає його незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального і матеріального права за неналежними доказами. Висновки, зазначені в ньому, не відповідають обставинам та матеріалам справи. Суд розглянув справу у її відсутність, не повідомивши її належним чином про час і місце розгляду справи, чим порушив ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України та її права і інтереси, передбачені ст.ст.10, 27, 31, 60 ЦПК України, позбавив її права подати докази на спростування позовних вимог. Судом порушені ст.ст. 2,158,159,169,185 ЦПК України. У справі відсутні докази про набуття прав власності на квартиру ОСОБА_6 та іншими особами, окрім неї. Суд не мав права встановлювати право власності за померлою ОСОБА_6, не викликав і не допитав свідків. Встановивши додатковий строк для прийняття спадщини суд не навів доказів поважності пропуску такого строку.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Із матеріалів справи видно, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6. При житті вона була членом ЖБК «Космос»та проживала в квартирі АДРЕСА_1, за яку виплатила повністю у жовтні 1994р. пай.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про власність», яка діяла на час виплати паю за квартиру, член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру,надану йому в користування, набуває право власності на неї. Тому висновок суду про те, що при житті ОСОБА_6 набула право власності на квартиру, є правильним.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є племінницею ОСОБА_6 та згідно ст.1266 ЦК України має право на спадкування в порядку представлення. Вона проживає в с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області та у зв'язку з віддаленістю проживання від спадкодавця не знала про її смерть, тому суд цю причину пропуску строку для прийняття спадщини визнав поважною та визначив ОСОБА_3 додатковий строк для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини.
Станом на 27.09.2006р. ОСОБА_2 не могла набути право власності на квартиру за набувальною давністю, таке право у неї могло виникнути після 01.01.2011р. Тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні її позову.
Рішення суду, на підставі якого ОСОБА_2 набула право власності на квартиру апеляційним судом було скасоване як незаконне. Тому не будучи власником квартири ОСОБА_2 не мала права нею розпоряджатись, продати ОСОБА_4. В зв'язку з наведеним суд правильно визнав договір купівлі -продажу квартири недійсним.
Посилання ОСОБА_4 у скарзі на незаконність рішення суду матеріалами справи не стверджуються.
Норми матеріального права судом не порушені, висновки суду відповідають обставинам справи.
Порушення судом норм процесуального права, на які ОСОБА_4 посилається в скарзі, не передбачені ст.309 ЦПК України як підстави для скасування рішення. Докази про виплату паю за квартиру ОСОБА_6 у справі є, факт належності квартири ОСОБА_6 при житті на праві власності доведений, причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_3 у рішенні зазначені.
Підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: