83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.01.13 р. Справа № 5006/35/223/2012(5011-10/12943-2012)
за позовом позивача 1: Комунального підприємства «Тернопільводоканал», м.Тернопіль
позивача 2: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки», м.Донецьк
про стягнення 9823,62 грн.
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники сторін:
від позивача 1: Завацький В.М., за довіреністю №2104/12 від 08.08.2012р.
від позивача 2: не з'явився
від відповідача: Горошко Г.О., за довіреністю б/н від 01.12.2012р.
Комунальне підприємство «Тернопільводоканал», м.Тернопіль та Тернопільська міська рада, м.Тернопіль звернулись до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки», м.Донецьк про стягнення 9823,62 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2012р. справа №5011-10/12943-2012 за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал», м.Тернопіль та Тернопільської міської ради, м.Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки», м.Донецьк про стягнення 9823,62 грн. на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України за підсудністю була надіслана до господарського суду Донецької області.
Ухвалою господарського? суду Донецької області від 04.12.2012р?. справу №5006/35/223/2012 (5011-10/12943-2012) прийнято до провадження.
В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на копію договору про порядок сплати коштів на розвиток міських об'єктів водопроводу та каналізації б/н від 03.12.2008р., копію стану сплати за пайову участь по об'єкту, копію технічних умов №1084/08 від 13.11.2008р., копії рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1488 від 24.12.2003р., №1334 від 22.12.2004р., копію рішення Тернопільської міської ради №5/10/5 від 07.06.2007р., невиконання відповідачем умов договору.
23.01.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву №01-2013-06 від 18.01.2013р., яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Між позивачем 1 та відповідачем був укладений договір про порядок сплати коштів на розвиток міських об'єктів водопроводу та каналізації б/н від 03.12.2008р. (надалі Договір), згідно з яким відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 22.12.2004р. №1334, сторони погоджують суму пайової участі «Пайовика» (відповідача) на розширення та реконструкцію міських об'єктів водопроводу та каналізації в розмірі 12279,53 грн. (дванадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять гривень 53 коп.) (п.1 Договору).
Відповідно до п.2 Договору, «Пайовик» зобов'язується сплатити повну суму пайової участі, визначеної в п.1 цього договору, згідно графіка, але в будь-якому випадку до моменту введення об'єкта, згаданого в преамбулі договору, в експлуатацію.
Згідно п.3 Договору, кошти, сплачені «Пайовиком» на рахунок цільового фонду міської ради р/р31510931700002 на ГУДКУ в Тернопільській області, код 23588119, місцевий бюджет 50110000, МФО 838012 за пайову участь на розширення та реконструкцію міських об'єктів водопроводу та каналізації, використовуються відповідно до Положення, затвердженого рішенням міської ради від 07.06.2007р. за №5/10/5.
«Пайовик» зобов'язується щомісячно подавати інформацію про сплату пайової участі, шляхом надання «Водоканалу» оригіналу або копії, завіреної банком, відповідного платіжного доручення (п.8 Договору).
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
Згідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Частиною 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вимоги пред'явлені після спливу строку позовної давності.
Враховуючи те, що позовна заява була надіслана позивачем 14.09.2012р., про що свідчить відповідний відбиток поштового штемпелю на конверті, згідно графіку оплати, передбаченому п.2 Договору, де дата оплати: до 21.10.2008р. - строк позовної давності сплинув 21.10.2011р.; до 21.11.2008р. - строк позовної давності сплинув 21.11.2011р.; до 21.12.2008р. - строк позовної давності сплинув 21.12.2011р.; до 21.01.2009р. - строк позовної давності сплинув 21.01.2012р.; до 21.02.2009р. - строк позовної давності сплинув 21.02.2012р.; до 21.03.2009р. - строк позовної давності сплинув 21.03.2012р.; до 21.04.2009р. - строк позовної давності сплинув 21.04.2012р.; до 21.05.2009р. - строк позовної давності сплинув 21.05.2012р.; до 21.06.2009р. - строк позовної давності сплинув 21.06.2012р.; до 21.07.2009р. - строк позовної давності сплинув 21.07.2012р.; до 21.08.2009р. - строк позовної давності сплинув 21.08.2012р.
Таким чином, суд приймає до уваги посилання відповідача щодо спливу строку позовної давності, але частково, оскільки згідно графіку оплати, визначеного п.2 Договору, позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача оплати суми заборгованості лише за два останні місяці (дата оплати до 21.09.2009р., до 21.10.2009р. - згідно графіку) у розмірі 1637,72 грн.
Враховуючи вищевикладені обставини, оцінивши в сукупності усі наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що правові підставі для стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8185,90 грн. відсутні, строк позовної давності позивачем пропущений, доказів поважності причин пропуску строку позовної давності щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 8185,90 грн. не надано, у зв'язку з чим вважає, що позовні вимоги у сумі 9823,62 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 1637,72 грн.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 257, 261, 266, 267, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Тернопільводоканал», м.Тернопіль та Тернопільської міської ради, м.Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки», м.Донецьк про стягнення 9823,62 грн. задовольнити частково в розмірі 1637,72 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки», м.Донецьк на користь Тернопільської міської ради, м.Тернопіль суму заборгованості у розмірі 1637,72 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 29.01.2013 р.
Повне рішення складено 04.02.2013 р.
Суддя Мальцев М.Ю