Справа №22ц-12404/12 р. Головуючий у 1 інстанції - Колієва С.А.
Категорія - 24 Доповідач - Зінов'єва А.Г.
27 грудня 2012 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Зінов'євої А.Г.
суддів: Ларіної Н.О.
Смєлік С.Г.
при секретарі: Федоровій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих необлікованим споживанням електроенергії,-
У червні 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулися до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи своїх вимоги тим, що відповідачка проживає без реєстрації в складських приміщеннях по АДРЕСА_1, які належать Макіївському науково-дослідному інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості. У вказаному приміщенні відповідачка користується послугами електропостачання. 11.02.2010 р. в ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення (далі Правила), у вищевказаному приміщенні було виявлене порушення - самовільне підключення електрообладнання до електромережі, яка не є власністю споживача, відсутній електролічильник. З приводу вказаного порушення Правил у присутності відповідачки був складений акт №109151, в якому приміщення - місце мешкання відповідачка зазначено за НОМЕР_1 і який останньою був підписаний. Рішенням (протоколом) комісії №365 від 03.03.2010 р. на підставі акту, відповідно до діючої Методики були проведені розрахунки збитків, що складає 2674 грн. 53 коп. Просили стягнути на їх користь вказану суму, а також судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.
Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 18 жовтня 2012 року у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» принесли апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що акт був складений правомірно, оскільки в приміщенні, наданому відповідачці для проживання, за адресою: АДРЕСА_1, яке має статус складського і належить Макіївському науково-дослідному інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості виявлено порушення Правил. Факт порушення не оспорювався, акт був підписаний відповідачкою, яка відповідно до діючого законодавства є споживачем комунальних послуг, без зауважень. По вказаному приміщенню має місце споживання електроенергії, без її оплати як відповідачкою, яка нею користується, так і вищевказаним інститутом, який є власником даних приміщень. В порушення Правил користування електроенергією для населення, відповідачка, вселившись в приміщення для проживання і фактично вступивши з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в договірні відносини, не звернулася до останнього для вирішення питання про відкриття особового рахунку та обліку електроенергії. У суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позову з тих обставин, що в акті про порушення зазначено будинок НОМЕР_1, оскільки такий номер був зазначений на огорожі складського приміщення, в якому проводилася перевірка і це знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Посилання на те, що відповідачка проживає в будинку НОМЕР_2 не може прийматися до уваги, оскільки інститутом вказане приміщення визначено за НОМЕР_3 При цьому, сама відповідачка не оспорювала факт проведення в приміщенні, в якому вона проживає, перевірки та виявлення порушення Правил.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка проти апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка в будинку НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 не зареєстрована. Доказів належності їй на праві власності вказаного будинку та факту її проживання в ньому позивачем не надано. Договірні відносини про надання ОСОБА_2 послуг з електропостачання за адресою виявлення порушення Правил не підтверджені. Вказані обставини стали підставою для відмови у задоволенні позову.
Між тим, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, що відповідно до вимог п.п.3,4 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення з ухваленням нового.
При розгляді справи судом було встановлено, що відповідачка проживає без реєстрації в приміщенні по АДРЕСА_1, який має статус складського і належить Макіївському науково-дослідному інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості. У вказане приміщення позивачем надаються послуги електропостачання. 11.02.2010 р. в ході проведення перевірки дотримання Правил, у вищевказаному приміщенні було виявлене порушення - самовільне підключення електрообладнання до електромережі, яка не є власністю споживача, відсутній електролічильник. З приводу вказаного порушення Правил у присутності відповідачки був складений акт №109151, який останньою був підписаний. Рішенням (протоколом) комісії №365 від 03.03.2010 р. на підставі акту, відповідно до діючої Методики були проведені розрахунки збитків, розмір яких складає 2674 грн. 53 коп.
Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 (в редакції за станом на день виникнення правовідносин), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року (в редакції за станом на день виникнення правовідносин), споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
В ході слухання справи судом першої інстанції було встановлено і вказані обставини не заперечувалися відповідачкою, що остання проживає у приміщенні, наданому їй інститутом, в яке позивачем надаються послуги електропостачання і якими вона користується весь період свого проживання.
Виходячи з наведеного, складаючи акт, робітники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» діяли в межах своїх повноважень і порушень при складанні акту не встановлено.
У суду першої інстанції не було підстав для висновку про те, що відповідачка в будинку НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 не проживає. Остання не оспорює факт свого проживання в приміщенні, в якому 11.02.2010 р. проводилася перевірка додержання Правил і в якому було виявлено їх порушення. В акті про порушення не зазначені відомості в адресі «5 лінія, 3 проспект», оскільки такі відомості відсутні за місцем знаходження приміщення. Щодо номеру будинку, в якому знаходиться приміщення, то як встановлено судом першої інстанції, воно має статус складського, тобто є допоміжним до основної будівлі, якою є будівля інституту. За даними відділення зв'язку складські приміщення не обслуговуються, а інституту присвоєно адресу: АДРЕСА_2, що також підтверджено довідкою Макіївської міської ради.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою підпис на акті про порушення Правил не оспорюється. Клопотань про призначення експертизи не заявлено.
Згідно п.53 Правил, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика).
Як вбачається з матеріалів справи, засідання комісії відбулося 03.03.2010 р., про що споживач був повідомлений при складанні акту. Рішення комісії ОСОБА_2 не оскаржене.
Відповідно до п.. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
При цьому, згідно п.3.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.
Відповідно до п. 3.2. Методики вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. При цьому, згідно п. 3.3. Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів. При самовільному підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж, які йому не належать на правах власності або користування за умови відсутності договірних відносин з енергопостачальником нарахування збитків проводиться за дванадцять місяців.
За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позову про стягнення збитків.
Оскільки позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на їх користь підлягають стягненню понесені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3,4, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.
Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 18 жовтня 2012 року скасувати.
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» збитки, завдані в результаті безоблікового споживання електроенергії, в розмірі 2674 грн. 53 коп. та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп., а всього стягнути - 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 13 коп.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: