4
Справа 22ц-0590/12369/12 Головуючий у 1 інстанції Коваленко В.В.
Категорія 34 Доповідач Солодовник О.Ф.
27 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Биліни Т.І.,
при секретарі Люліної Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ - ОЙЛ», приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення судових витрат,
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 08.09.2010 року позов ОСОБА_1 задоволений: з ЗАТ УСК « Інвестсервіс » на його користь стягнуто недоплачену частину страхового відшкодування в сумі 12 284, 46 грн, матеріальну шкоду за оренду автомобіля 10 000 грн, судові витрати 2 432,39 грн, а всього у загальній сумі 24 716.85 грн, стягнуто з ТОВ «АСИ ОЙЛ» моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, судові витрати в сумі 2 432,39 грн, а всього 12 432.30 грн.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30.05.2,011 року рішення Київського районного суду м. Донецька скасовано, з ТОВ «АСИ - ОЙЛ» на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду у розмірі 3 000 грн та судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37. 00 грн., в іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2012 року рішення Київського районного суду м. Донецька від 08.09.2010 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 30.05.2011 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди та розподілу судових витрат.
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 21 травня 2012 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального права.
Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ - ОЙЛ» та третя особа ОСОБА_2заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального законодавства, просили рішення суду залишити без змін
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, представників відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ - ОЙЛ» ОСОБА_3, ОСОБА_4, третю особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено наступне.15 жовтня 2009 року ОСОБА_2, який керував належним ТОВ «АСИ - ОЙЛ» автопоїздом у складі тягача «Sсаnіа К - 420», державн0й реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричепа - цистерни «Drоmесh», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при здійсненні маневру по пр. Київському у м. Донецьку допустив зіткнення передньою частиною тягача із належним на праві власності ОСОБА_5 автомобілем «ЗАЗ - ДЕО Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким на підставі генеральної довіреності керував ОСОБА_1. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень. Постановою Петровського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.38). Цивільно - правову відповідальність власника тягача «Sсаnіа К - 420», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричепа - цистерни «Drоmесh», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, було застраховано ЗАТ УСК «Інвестсервіс», на кожен із транспортних засобів видано страховий поліс (а.с.77,78).
Апеляційним судом встановлено наступне.
Між сторонами склалися цивільно-правовідносини по відшкодуванню шкоди.
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 22 грудня 2009 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю «ЗАЗ - ДЕО Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 33 109,46 грн, втарата товарної вартості - 2167,26 грн, матеріальна шкода - 35276,72 грн (а.с.230-263). Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» відшкодувало позивачу завдану майнову шкоду в межах ліміту відповідальності одного страхового полісу в розмірі 24990 грн, виходячи з того, що шкоду автомобілю позивача було завдано лише тягачем (а.с.265). ОСОБА_1 керував належ:ним ОСОБА_5 автомобілем на підставі генеральної довіреності, якою йому надано, зокрема, такі повноваження: представляти інтереси довірителя у будь-яких установах незалежно від форм власності з усіх без винятку питань, укладати від імені довірителя угоди відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами суми, вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цієї довіреністю. Строк довіреності закінчився 04 квітня 2011 року (а.с. 6). 05 квітня 2011 року ОСОБА_5 видав ОСОБА_1 аналогічну довіреність терміном на три роки (а.с. 212).
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що позивач не мав права із врахуванням наданих йому повноважень звертатися до суду з позовом про стягнення майнової шкоди, завданої автомобілю, яким він керував на підставі довіреності.
Однак з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, тому що він не ґрунтується на законі та обставинах справи.
Як вбачається з довіреностей, ОСОБА_5 надав ОСОБА_1, зокрема, такі повноваження: представляти інтереси довірителя у будь-яких установах незалежно від форм власності з усіх без винятку питань, укладати від імені довірителя угоди відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами суми, вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цієї довіреністю (а.с. 6, 212). Тому апеляційний суд вважає, що позивач має право на звернення до суду з позовом про стягнення майнової шкоди, завданої автомобілю, яким він керував на підставі вищевказаної довіреності.
Таким чином висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому рішення суду на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Петровського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.38).
На підставі ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як вбачається з матеріалів справи, при ДТП зіткнення сталося передньою частиною тягача з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 (а.с.71).
За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.
Відповідно до полісу № ВС5414854 страхування цивільно - правової відповідальності власника тягача «Sсаnіа К - 420», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду на одного потерпілого складає 25500 грн, страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих завжди зменшується н суму франшизи, яка становить 510 грн (а.с.77).
Тому приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» обґрунтовано відшкодувало позивачу завдану майнову шкоду в межах ліміту відповідальності одного страхового полісу в розмірі 24990 грн, виходячи з того, що шкоду автомобілю позивача було завдано лише тягачем (а.с.265).
На підставі ч. 1 ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди особа, яка застрахувала свою відповідальність зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, з товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ - ОЙЛ» на користь позивача необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 10286,72 грн (35276,72 грн - 24990 грн).
На підставі ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
На підставі ч.ч.1, 5 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (10286,72 грн х 100 % : 56128,44 грн = 18,33%) по сплаті судового збору з позовних вимог матеріального характеру в сумі 102,87 грн (10286,72 грн : 100 % х 1 %), по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрат по оплаті послуг зі складання акту товарознавчого дослідження та витрат на правову допомогу в сумі 791,86 грн ((120 грн + 1200 грн + 3000 грн) х 18,33%), а разом 894,73 грн (791,86 грн + 102,87 грн).
Керуючись ст.ст.303-316 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 травня 2012 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ - ОЙЛ», приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ - ОЙЛ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 10286 (десять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 72 копійки та понесені судові витрати в сумі 894 (вісімсот дев'яносто чотири) грн 73 копійки.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.
Головуючий :
Судді: