Справа № 22ц-12922 Головуючий у 1 інстанції Мілєйко Є.Д.
Категорія 24 Доповідач Янчук Т.О.
Іменем України
18 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лісового О.О.
суддів: Канурної О.Д., Янчук Т.О.
при секретарі Люліній Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Микитівського районного суду м.Горлівки 11 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове використання електричної енергії,
Рішенням Микитівського районного суду м.Горлівки від 11 червня 2012 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» просить скасувати рішення суду , ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають доказам по справі, не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд не прийняв до уваги докази, надані ним і не дав належної оцінки наданим доказам. Зазначено, що основним доказом порушення правил користування електричною енергією з боку відповідача є акт від 10.10.2009 року №101935, який фіксує пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії. Наявність стороннтого дроту, який підключено до електролічильника є порушенням Правил. Відповідачем підключення «нульового» дроту було виконано самовільно та не узгоджено таке підключення з енергопостачальником.. Тобто споживачем порушено норми договору на постачання електричної енергії в частині неузгодження з енергопостачальником нового підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 жовтня 2009 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення за адресою АДРЕСА_1 було складено акт, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, що полягає у самовільному підключені нульового дроту прихованою електропроводкою для живлення струмоприймачів поза межами приладу обліку.
В судове засідання представник позивача , відповідач не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Встановлено, що за результатами перевірки дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», проведеної ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 10 жовтня 2009 року, складено акт, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, що полягає у самовільному підключені нульового дроту прихованою електропроводкою для живлення струмоприймачів поза межами приладу обліку.
Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об»єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п.48 Правил користування електричною енергією для населення.
Відповідно до п.1.24 Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, при виявлені порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.
Проте при перевірці дотримання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику» представниками позивача не встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено технічної можливості «нульового» проводу розкрадати електроенергію.
Як вбачається із матеріалів справи пошкодження пломб на клемній кришці електролічильника не встановлено. В акті про порушення ПКЕЕН від 10.10.2009 року №101935 зафіксовано навяність підключення «нульового» проводу поза електролічильником та підключення «фазного» проводу до третьої клеми електролічильника. Однак представниками позивача під час перевірки не перевірялось та не відзначено в акті, чи обертався при включяеному навантаженні диск електролічильника, і чи споживалась при цьому електроенергія.
За відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, так як і ст.27 Закону України «Про електроенергетику» і п.48 Правил передбачають умову настання такої відповідальності, а саме розкрадання споживачем електричної енергії поза межами приладів обліку.
За таких обставин і відповідно до зазначених норм матеріального права суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позовних вимог позивача.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго « відхилити.
Рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 11 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: