Справа № 22 ц-0590/13459/12 Головуючий в 1 інстанції Профатило П.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
21 грудня 2012 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, -
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати - задоволено частково.
З вказаним рішенням не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 07 грудня 2012 року та компакт - диск з архівною та робочою копією звукозапису, судового засідання від 07 грудня 2012 року, в якому відбулося ухвалення рішення.
Крім того встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду від 07 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати (а.с. 22) зазначено, про вимоги ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки, який за захистом по вищевказаному позову ОСОБА_1 не звертався.
Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до вимог ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення та виправлення описки у судовому рішенні.
Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення та виправлення описки у судовому рішенні, для чого надати строк до 18 січня 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Зайцева С.А.