Справа №22ц/0590/12083/2012 Головуючий в 1 інстанції Лях М.Ю.
Категорія 24 Доповідач Пономарьова О.М.
18 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Мальованого Ю.М., Зайцевої С.А.,
при секретарі Бордюзі Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2012 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначене судове рішення оскаржене ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Апелянт посилається на те, що резолютивна частина рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 29 листопада 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки прописана некоректно, у зв'язку з чим відмовлено у відкритті виконавчого провадження і рішення не виконане. Крім того, звернення стягнення на предмет іпотеки є правом банку, а не обов'язком і, навіть, якщо буде проведено процес реалізації заставленого майна, цього не вистачить для погашення кредитної заборгованості. Суд помилково вважав, що вимоги про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості є тотожними і виніс необґрунтовану та незаконну ухвалу.
В судове засіданні апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.
Закриваючи провадення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 29 листопада 2012 року, ухвалено у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки, тобто є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте повністю погодитись з такими висновками суду апеляційний суд вважає неможна, оскільки вони зроблені без повного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процессуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 9 серпня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 15-93/36-222/07 від 29 січня 2007 року у розмірі 2 482 982, 29 гривень .
Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти розгляду вказаної позовної заяви, надав суду копію рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 29 листопада 2010 року та копії виконавчих листів від 29 листопада 2010 року, згідно з яких вбачається, що в провадженні Старобешівського районного суду Донецької області знаходилась позовна заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 29 листопада 2012 року, яке набрало чинності, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, вирішено звернути стягнення за кредитним договором № 15-93/36-235/07 на предмет іпотеки за іпотечним договором № 15-94/36-584/07: на двоповерховий житловий будинок з мансардою та гаражем, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; та земельну ділянку площею 0,1593 га. яка розташована на території Мар'янівської сільської ради АДРЕСА_1, який належить на підставі приватної власності ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком.
Звернуто стягнення за кредитним договором № 15-93/36-222/07 на предмет іпотеки за іпотечним договором № 15-94/36-583/07 - двоповерховий житловий будинок з мансардою та гаражем, який розташований за адресою; АДРЕСА_2; та земельну ділянку площею 0,1558 га, яка розташована на території Мар'янівської сільської ради АДРЕСА_2, що належить на підставі приватної власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів Акціонерним комерційним промислове - інвестиційним банком .
Звернуто стягнення за кредитним договором № 15-93/36-222/07 на предмет іпотеки за іпотечним договором № 15-94/36-584/07 земельну ділянку площею 0,4593 га, яка розташована на території Марянівської Сільської ради АДРЕСА_1 та двоповерховий житловий будинок з мансардою та гаражем площею 1593,00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 396.90 кв.м, шляхом проведення приватних торгів Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком.
Проте, резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. ст. 215 ЦПК України. Зокрема, в ній в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 29 листопада 2012 року не містить складових суми боргу та початкової ціни предмету іпотеки, хоча з мотивувальної частини рішення вбачається, що розмір зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 15-93/36-222/07 від 29 січня 2007 року, складає 1844918,32 грн.
В той же час, звертаючись до суду з позовом 9 серпня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 15-93/36-222/07 від 29 січня 2007 року у розмірі 2 482 982, 29 гривень.
Суд першої інстанції не перевірив, чи виконане рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 29 листопада 2012 року і передчасно дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 311 ч. 1 п. п.1,4 ЦПК України ідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З урахування викладеного апеляційний суд вважає, що ухвала суду про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О.М.Пономарьова
Судді: Ю.М.Мальований
С.А.Зайцева