Справа №22ц/0590/12339/2012 Головуючий в 1 інстанції Марченко Л.М.
Категорія 24 Доповідач Пономарьова О.М.
18 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Мальованого Ю.М., Зайцевої С.А.,
при секретарі Бордюзі Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (третя особа - приватне підприємство «Донецьк-Торг-Бакалія») про стягнення заборгованості, -
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2012 року частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк (далі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТКБ «ПРИВАТБАНК» за договором факторингу № 07-1062 від 28 листопада 2007 року суму боргу станом на 3 вересня 2010 року в розмірі241016,33 грн., пеню в розмірі 47036,21 грн., судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього - 289872,54 грн., в іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з неї заборгованості та пені та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог банку. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, внаслідок чого суд не повно з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для справи. Судом не взято до уваги, що позивач станом на дату ухвалення рішення по даній справі не отримав задоволення вимог за рахунок заставленого майна, хоча цей факт підтверджений суперечливими та неналежними доказами.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.
Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, і встановлено в суді першої інстанції 9 січня 2007 року між приватним підприємством (далі ПП) «Краматорськ-Торг-Бакалея» (постачальник) і приватним підприємством «Донецьк-Торг-Бакалея» (покупець) укладений договір поставки № 980, за яким постачальник в порядку і на умовах, визначених вказаним договором, передає у власність, а покупець приймає і оплачує поставлений товар.
26 листопада 2007 року вказані підприємства уклали додаткову угоду за договором № 980, за якою постачальник уступає своє право грошової вимоги до покупця за вказаним договором новому кредитору Закритому акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), у зв'язку з чим цей договір вступає в силу з моменту підписання договору факторингового обслуговування з новим кредитором - ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і діє в любому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
28 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ПП «Краматорськ-Торг-Бакалея» (клієнтом) укладений договір № 07-1062 про проведення факторингу, за яким Банк (фактор) при наявності вільних грошових коштів зобов'язується передати у розпорядження клієнта за плату грошові кошти, а клієнт уступає фактору право грошової вимоги, яке виникає в майбутньому, до боржника - ПП «Донецьк-Торг-Бакалея» по зобов'язанням по поставкам товару, що випливає з укладеної між клієнтом і боржником додаткової угоди за договором поставки № 980 від 9 січня 2007 року і вказаним в реєстрі поставок товарів, що є невід'ємною частиною цього договору, в порядку і на умовах, передбачених цим договором.
28 листопада 2007 року між ПП «Краматорськ-Торг-Бакалія» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладений договір поруки, який постановою Вищого господарського суду України від 5 серпня 2010 року визнаний недійсним (а.с. 92-96).
28 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладений договір поруки, відповідно до пункту 1 якого предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ПП «Донецьк-Торг-Бакалея» (боржник) своїх зобов'язань за договором № 980 від 9 січня 2007 року (Договір поставки) укладеному між боржником і ПП «Краматорськ-Торг-Бакалія» (клієнт), право вимоги за яким відступлене клієнтом згідно з договором про проведення факторингу № 07-1062 від 28 листопада 2007 року (далі кредитний договір), а також за виконання клієнтом/боржником своїх обов'язків за кредитним договором.
Боржник за кредитним договором не виконував свої кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку суд першої інстанції стягнув з поручителя за кредитним договором ОСОБА_1
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.549 ч.3 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Згідно зі ст.1077 ч. 1 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як вбачається з представлених документів, позивачем укладено договір №07-1062 про проведення факторингу від 28 листопада 2007 року, за яким він надав грошові кошти ПП «Краматорськ-Торг-Бакалія» у сумі 249428,73 грн. з кінцевим терміном повернення 17 листопада 2008 року на умовах сплати винагороди за проведення факторингу у розмірі 3,25% від суми грошових коштів та сплати винагороди за кредитне обслуговування у розмірі 0,1 від суми ліміту по договору.
Відповідно до п.4.6 Договору у випадку порушення строків погашення відсотків за користування кредитом та терміну погашення кредиту, ПП «Донецьк-Торг-Бакалія» зобов'язувалося сплачувати позивачеві пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно з договором поруки від 28 листопада 2007 року ОСОБА_1 відповідає перед позивачем за зобов'язання ПП «Донецьк-Торг-Бакалія» як солідарний боржник.
Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, вимагати погашення заборгованості лише з поручителя ОСОБА_1 це є правом кредитора ПАТ КБ «Приватбанка».
Доводи апелянта про те, що позивач повинен був звернути стягнення на заставне майно, є необгрунтованими, оскільки наявність заставного майна не позбавляє позивача права вимагати виконання зобов'язання від відповідача. Крім того, як встановлено в суді першої інстанції на даний час заставне майно - чай марки Randy не може бути реалізоване у зв'язку з його неліквідністю, що підтверджується довідкою банку від 26 червня 2011 року та копією висновку про вартість майна від 12 квітня 2010 року.
Твердження апелянта про те, що позивач звернув стягнення на предмет застави є безпідставними, оскільки виписка з рахунку, надана позивачем, підтверджує відсутність факту звернення стягнення на предмет застави та невиконання клієнтом та боржником за договором поставки та факторингу зобов'язань з погашення заборгованості.
Як вбачається з наданої відповідачем виписки по рахунку № 20300053600605 ПП «Донецьк-Торг-Бакалея» за період з дня укладення договору факторингу з 28 листопада 2007 року по грудень 2012 року 17 листопада 2008 року відбулося винос кредиту на прострочку та не здійснювалось повне погашення заборгованості по тілу. З виписки по рахунку № 29094374217300 ПП «Краматорськ-Торг-Бакалея» видно, що 26 листопада 2008 року здійснювалося лише часткове погашення заборгованості по кредиту, у зв'язку з чим станом на 3 вересня 2010 року виникла заборгованість за кредитом 241016,33 грн. та нарахована пеня.
Апеляційний суд визнає, що наведені в апеляційній скарзі відповідача доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: Ю.М. Мальований
С.А. Зайцева