1
Дело № 11/0590/3751/2012 Председательствующий в суде
Категория ст.121 ч.1 УК Украины 1-й инстанции: Ларионова Н.Н.
Докладчик: Стратейчук Л.З.
11 декабря 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Стратейчук Л.З.
судей Кленцаря В.Б.
Естениной В.В.
с участием прокурора Саенко Н.Н.
потерпевшего ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_5 на постановление Куйбышевского районного суда г. Донецка от 10 октября 2012 года, которым
ОСОБА_6 , родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ст.Ново-Алексеевка Генического района Херсонской области, гражданин Украины, со средним образованием, пенсионер, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины с применением принудительных мер медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с усиленным наблюдением,
Согласно постановления суда первой инстанции 11 сентября 2010 года примерно в 23.30 ОСОБА_6, находясь напротив дома АДРЕСА_2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с гр. ОСОБА_3, страдая хроническим психическим заболеванием, вследствие которого не мог осознавать свои действия и руководить ими, умышленно нанес последнему 2-3 удара неустановленным в ходе досудебного следствия предметом в область головы и туловища, чем причинил потерпевшему тяжелую черепно-мозговую травму с наличием вдавленного оскольчатого перелома височно-теменной области справа, с повреждением твердой мозговой оболочки с наличием субдуральной гематомы, перелом передней, наружной и внутренней стенок верхне-челюстной пазухи слева, оскольчатый перелом левой скуловой дуги, перелом латеральной, медиальной и верхней стенок орбиты, лобной пазухи и лобно-височной кости, ушиб головного мозга с геморрагическим компонентом, субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, перелом костей носа и решетчатой кости на уровне ячеек, раны правой височно-теменной области и по одной ране в левой надбровной и скуловой областях, параорбитальные гематомы, тупую травму придатков обоих глаз, субконъюнктивальные кровоизлияния, относящиеся в совокупности к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни.
На постановление суда поданы апелляции прокурором - государственным обвинителем по делу, и защитником лица, к которому применены принудительные меры медицинского характера.
В апелляциях:
- прокурор просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой проведенного судебного следствия, существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, невыполнением в полном объеме требований Апелляционного суда Донецкой области, изложенных в определении от 14.06.2011 года, то есть по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.ю334, п.2,3 ч.7 ст.374 УПК Украины 1960 года;
- защитник просит постановление суда отменить, уголовное дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_6 состава общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, мотивирую свои требования тем, что в ходе досудебного и судебного следствия не добыто доказательств вины ее подзащитного.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя по делу и возражавшего против удовлетворении апелляции защитника, выслушав потерпевшего и его представителя - адвоката ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляций прокурора и защитника лица, к которому применены принудительные меры медицинского характера, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора подлежит удовлетворению, апелляция защитника - частичному удовлетворению, а постановление суда - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством принудительные меры медицинского характера в порядке главы 34 УПК Украины 1960 года могут быть применены к лицу, совершившему общественно-опасное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность.
Данное дело ранее было предметом рассмотрения судом как первой, так апелляционной инстанций. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Донецка от 31 марта 2011 года данное уголовное дело возвращалось на дополнительное расследование по мотивам неполноты проведенного досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. В числе указаний, с которыми согласился Апелляционный суд Донецкой области своим определением от 14 июня 2011 года, в ходе дополнительного расследования суд обязал орган досудебного следствия проверить версию о возможности причинения телесных повреждений ОСОБА_3 другим лицом, для чего проверить принадлежность мужских шлепанцев, обнаруженных и изъятых с места происшествия 12.09.2010 года, провести цитологическую экспертизу бурых пятен, имеющихся на данных шлепанцах, с целью устранения противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ОСОБА_7 по механизму причинения телесных повреждений ОСОБА_3 провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с каждым из них в отдельности и совместно, очные ставки с ними, путем назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы проверить возможность причинения телесных повреждений потерпевшему ударом бутылкой из-под пива.
В ходе дополнительного расследования органом досудебного следствия не все указания суда были выполнены надлежащим образом и выполнены не в полном объеме.
Так, воспроизведение обстановки и обстоятельств события было проведено со свидетелем ОСОБА_7 26.07.2011 года с 12.30 до 13.00 (л.д.147 т.2), совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_3 - 28.07.2011 года с 10.50 до 11.25 (л.д.186 т.2), отдельно с потерпевшим ОСОБА_3 данное следственное действие не проводилось.
Как установлено досудебным следствием и судом, факт причинения потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений имел место 11.09.2010 года примерно в 23.30, то есть в темное время суток.
Следственные действия - воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось в дневное время, в светлое время суток, что не соответствует условиям видимости в момент совершения правонарушения и исключает воспроизведение потерпевшим и свидетелем с максимальной точностью обстоятельств и события происшествия.
В своем постановлении суд не обратил внимания на данное обстоятельство, на протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события сослался как на доказательство вины ОСОБА_6, при этом не провел анализ собранных доказательств ( в том числе и в ходе дополнительного расследования).
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 03.06.2005 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения» определение (постановление) по делу о применении принудительных мер медицинского характера должно отвечать требованиям уголовно-процессуального закона и кроме разрешения вопросов, предусмотренных ст.420 УПК, содержать в себе как формулировку общественно опасного деяния, признанного судом установленным, так и ссылку на проверенные в судебном заседании доказательства, которыми суд обосновывает свои выводы, а также мотивы принятого ним решения по сути.
Обжалуемое постановление не содержит анализа и оценки доказательств, мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а также мотивов, по которым он пришел к выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины. а потому является преждевременным.
Согласно ст.370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Приведенные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, по мнению коллегии судей являются существенными нарушениями норм УПК Украины.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.367, 374 УПК Украины постановление суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении необходимо проверить доводы апелляций прокурора и защитника, устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию защитника ОСОБА_5 - удовлетворить частично.
Постановление Куйбышевского районного суда г. Донецка от 10 октября 2012 года, которым ОСОБА_6 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, с применением принудительных мер медицинского характера - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: