Справа 22ц- 0590/12053/2012 Головуючий у 1 інстанції: Рибкін О.А.
Категорія 24 Доповідач: Новосьолова Г.Г.
28 листопада 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Шевченко В.Ю.
суддів: Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.,
при секретарі Бакунець Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на ухвалу Димитровського міського суду від 19 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
10 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг позивача. Проте, за час мешкання у квартирі плату за отриманні послуги відповідачка здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі.
У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачки заборгованість у порядку наказного провадження, але за заявою ОСОБА_1 судовий наказ ухвалою суду від 01 лютого 2012 року скасовано. Проте, відповідачка оплату за отримані послуги не здійснює.
У зв'язку з несплатою відповідачкою за отримані послуги, заборгованість за період з 01 липня 2009 року по 01 березня 2012 року складає 3675,59 гривень, з яких: 3591,32 гривня - сума основного боргу за послуги теплопостачання; 44,73 гривні - 3% річних за період з 01 серпня 2010 року по 01 березня 2012 року; 39,54 гривень - індекс інфляції з 01 серпня 2010 року по 01 люте 2012 року. Тому, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за отримані послуги теплопостачання.
19 жовтня 2012 року ухвалою Димитровського міського суду позовна заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду позивач надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що діючи у рамках чинного законодавства ККП «Донецькміськтепломережа» отримуючи судові повістки по даній справі направляло до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи за їх відсутності (заява від 28 серпня 2012 року, від 21 вересня 2012 року, від 10 жовтня 2012 року), що є процесуальним правом підприємства. Отже, у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою до суду позивача, тому що представник позивача направляв заяви про розгляд справи за їх відсутності та надавав по справі письмові пояснення по суті позовних вимог.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.
Відповідачка ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача та відповідачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції правильно виходив з вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що після постановлення ухвали про виклик представника позивача для надання особистих пояснень, він двічі не з'явився у судове засідання, що є підставою для залишення заяви без розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються під розписку відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
З матеріалів справи вбачається наступне.
10 травня 2012 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Донецька з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1).
29 травня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька відкрите провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.13).
16 липня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька цивільна справа відповідно до вимог ст.116 ЦПК України була передана до Димитровського міського суду у зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.34).
Димитровським міським судом справа неодноразово призначалась до розгляду, але у зв'язку з неявкою представника позивача відкладалась (а.с.84, 93).
05 вересня 2012 року ухвалою Димитровського міського суду відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, визнано за необхідне викликати представника позивача ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» для особистих пояснень, у зв'язку з чим, розгляд справи був відкладений на 01 жовтня 2012 року (а.с.91).
05 вересня 2012 року відповідно до супровідного листа на адресу позивача були надіслані: копія ухвали від 05 вересня 2012 року та судова повістка (а.с.96).
13 вересня 2012 року позивач отримав зазначені документи, що підтверджується розпискою про рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.98).
26 вересня 2012 року позивачем на адресу суду направлена заява про розгляд справи 01 жовтня 2012 року за їх відсутності, у зв'язку з участю їх представника в іншому судовому процесі (а.с.99).
01 жовтня 2012 року відповідно до журналу судового засідання представник позивача у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 19 жовтня 2012 року (а.с.102).
05 жовтня 2012 року позивач отримав судову повістку про що, свідчить в матеріалах справи розписка про рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.104).
15 жовтня 2012 року позивачем на адресу суду направлена заява про розгляд справи 19 жовтня 2012 року за їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі (а.с.105).
19 жовтня 2012 року у судове засідання суду першої інстанції, згідно журналу судового засідання представник позивача не з'явився до суду (а.с.112).
Для повного з'ясування обставин по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність викликати представника позивача у судове засідання для надання особистих пояснень по справі, а тому постановив ухвалу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України. Дана ухвала разом із судовою повісткою була направлена на адресу позивача та отримана ним (а.с.96,98). Проте, після постановлення зазначеної ухвали про необхідність викликати представника позивача для надання особистих пояснень, він двічі не з'явився у судове засідання.
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснила, що ухвалу суду першої інстанції про виклик у судове засідання для дачі особистих пояснень та судову повістку вони отримали, але в призначений час до суду не з'явились, оскільки вважали, що подання ними заяви про розгляд справи за їх відсутності дає право суду розглянути позов без їх участі і вказані дії позивача є правомірними.
Отже, суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду, правильно виходив з вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач двічі не з'явився у судове засідання після постановлення ухвали суду про визнання явки позивача до суду для дачі пояснень обов'язковою, згідно з вимог п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» відхилити.
Ухвалу Димитровського міського суду від 19 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : Судді: