Справа 22ц-0590/12984/12 Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Категорія 53 Доповідач Солодовник О.Ф.
17 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Биліни Т.І.,
при секретарі Таранові М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, тримісячної вихідної допомоги, моральної шкоди,
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, тримісячної вихідної допомоги, моральної шкоди залишений без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду, мотивуючи тим, що судом порушено вимоги процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою.
Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача Матрос Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач та його представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Однак з таким висновком суду не можна погодитися, тому що він не ґрунтується на законі та матеріалах справи.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с.39).
Таким чином у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду з вищевказаних підстав.
При постановлені вказаної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: